友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
交易成本经济学-第11部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
及在何种程度上导致了组织形式的变动。根据以前章节中的模型，最近的交易成本理论假设了一个非零的正截距或较小的系数来解释方程中的变量。然而，进行此测验的一个前提是需要区分内部成本和市场交换成本，进而以鉴别的方式将各自的发生概率与交易属性相联系。满足第一部分要求并不是直截了当的。内部组织成本和市场交换成本之间有明显的区别，这是人为划分的。现实中，组织需要进行大量的独立于监管机构的活动，计划、预算、缔约、监管、强制等，在内部交易和市场交易中均很常见。选择组织形式会影响在不同活动上的投入的分配。因此，企业内部和企业之间产生的组织成本，我们感知到的它们之间的区别最终启发人们对于企业实质的理解……对经济学家们来说，它本身是一个有争议的问题。（关于企业性质的看法，请参见1998年Spring为庆祝Coase针对这个问题的著作发表50周年的专刊）因为我们这篇文章的主要目的是检验这一公认的假说，我们将不会深入探讨这个问题。支持这一区别的讨论可以参见Williamson（1985：Chapter 6；1990）；Klein；Masten（1988）。
正如以前提到的那样，最近关于交易成本的观点倾向于强调那些加剧讨价还价和不完全契约风险的因素，并特别强调那些与市场组织相关的活动。根据这些观点，当关系专用性投资（relationshipspecific）产生相应的可占用准租行为（Williamson；1975； 1979；Klein et al）时，调和利益分配所花费的资源会更多。同时抵制契约机会主义的努力会受到签订（writing）契约成本的限制。此成本会随着交易复杂性及不确定性的增加而增加。
企业内部组织凭借削弱上游交易者剩余索取者地位使上述问题得以解决，见272页注释③。但却失去了市场交换的高能激励的优势，结果使得企业需要在调整和监控方面进行更多的投资（Williamson；1985：70；p131~62；1990）。尽管与这些活动相联系的成本明显制约了一体化，但理论家们对于这些影响成本水平的因素仍未给予充分重视。
Ronald Coase是一个例外。他反复强调理解“企业已从事的活动对于从事额外活动的成本的影响”对于解释特定企业内部为何要组织特定活动非常重要（1988：40）。根据Coase的理论；。 最好的txt下载网
组织成本（4）
产业组织的方式……依赖于市场交易成本和企业内部组织相同活动的最低成本。而且，特定的企业内部组织活动的成本取决于它从事的其他活动。一系列特定的活动会促进另外一些活动的实施，但会阻碍其他活动的绩效。关联性决定了产业中的实际组织形式。（1972：64）
其他讨论过内部组织成本重要性的有Demsetz，Alston以及Gillespie。他对于这些成本的早期推断是：“随着交易的分布、交易的差异性、相关价格变动概率的提高，组织成本和失误造成的损失也会随之增加。”（1952：p342~3）换句话说，相对于那些交易地或特征与企业从事的其他活动不同的交易，或者相对于那些有较高不确定性的活动，内部组织成本可能会较高。如果管理者不熟悉生产流程，对雇员的监督、管理会更加困难，而较为复杂和高不确定性的交易又需要大量占用管理者有限的精力，从而也会提高监管成本。
虽然Coase关于相似性和不确定性对内部组织成本影响的推断听起来合情合理，但对于组织形式选择的预测还需要进行比较评估。因此，如前所述，复杂性和不确定性提高了市场交易成本和内部组织成本。实际上，不确定性与复杂性各自的影响可能更支持一体化而不是分包：尽管签订契约需要对潜在问题进行先期预计，但是内部组织可以随时适应不断变化的环境（Williamson，1975：25）。因此，总体上，不确定性和复杂性程度越高，一体化的可能性就越大。
另一方面，交易的相似性不可能抵消市场交易成本，原因来自两方面：首先，市场中讨价还价的双方主要关心的是最后的结果，而不是商品或服务的生产方式。假设可以充分考核所交换物品的属性，高能激励使得双方不需要了解贸易伙伴生产运作的细节知识。而且，独立的契约方仅在结果上有正式的合法权利而在分包商的工作方式上则没有。例子参见Masten（1988：186）。注意通过雇佣熟悉相关流程的管理者而获得专门技能并不能消除企业内部整合不相关活动的监管负担；高层管理部门评价该管理者的绩效（他们所提供的低能激励的激励效果）取决于他们对于该管理者所负责工作的了解程度。其次，市场交易比内部组织更依赖第三方争端解决机制，法官及陪审团的知识经验而非交易者自身会对诉讼的进程、成本有更大的影响。即使交易者彼此的熟识提高了发现逃避契约义务的机会主义行为的概率，但它可能并不能够提高契约成功执行的概率。换句话说，相互熟悉使得缔约双方可以“观测”绩效，但无法向第三方（例如法庭）说明它是否是“可证实”的。因而交易相似性可能并不能影响市场交易成本。
表121中概括了之前讨论的组织成本与属性之间的关系。（括号代表潜在的不确定影响。）交易的专用性、不确定性和复杂性加剧了企业间和企业内部存在的组织问题，但差异化效应会一贯地促进一体化。对工作的熟悉促进了控制和监督企业内部的主要活动。因此，与企业所从事的业务相似的交易更可能被一体化。表121对一般假说的概括（summary of general hypotheses）
GmGoGM…Go交易专用性＋（＋）＋不确定性/复杂性＋＋＋交易的相似性…＋
Ⅲ海军造船业：资产、属性与运营
（N*al Shipbuilding： Asset； Attributes； and Operations）
在本文余下的部分，我们使用第Ⅱ部分A节中描述的方法论判断实际应用中的组织成本结构，即大型船舶制造中的零部件制造及服务的采购。尽管之前关于纵向一体化中的决定因素的实证研究已经运用于制造业，但造船的过程与建筑项目很相像。制造与建筑在运行性质上的差异会影响环境，正是此环境产生了机会主义并且广泛决定组织的成本水平。因此，在着手进行实证研究之前，我们提供了一些背景资料：首先，是关于一般建筑过程中的特征，其次是关于海军大型造船过程的性质及成本。
组织成本（5）
A建筑过程与众不同的特征（Distinctive Feature of Construction Operations）建筑与制造最显著的区别是最后产成品庞大的、独立的、非流动性的特性。美国统一商法所包含的建造业中不同货物的流动性与文中所作的区分一致，见Goetz。建筑项目需要在单个或少量已完成建筑部分的基础上继续建造，而在大多数制造业中，大量产品从上一道工序到下一工序不断进行连续生产。这一基本区别构成了制造和建筑生产流程与所使用资产的若干不同特性。例如，在制造运营中，产品的可移动性意味着资产可以是固定的，而大批量生产使得专用性资产得到经济化的使用。与之相比，建筑中的资本和装备对特定交易而言专用性较弱。因为每个建筑项目需要在特定地点进行，所以资产本身更可能是可移动的。并且由于最终产品常常是独特的或生产数量有限，建筑所用资产需要能够适用于不同的情况。于是，与制造业相比，建筑业中的实物资产专用性不太可能成为组织形式的重要决定因素。
大多数制造业中的高产量及连续性运作使企业能够通过持有缓冲性存货来应对需求的波动，从而允许当其他生产环节产生问题时某一特定环节生产的连续进行。而建筑项目的独特设计和定位常会限制在途工作中保留存货的能力。此时时效性和协作就变得十分重要。正如Robert Eccles所说的那样，“项目进程中协调大量的专业性劳动是一项复杂的任务。在任何时刻，大量的专业性劳动会在项目中同时进行，一项工作常要等其他人完成一系列工作后才可以进行。”在这些阶段，为了顺利开展工作，需要严格安排任务。关键任务的延误会产生系统性影响，阻碍一系列工作的进程，并迫使管理者要么一味等待先前的任务完成，要么寻找另外可供选择的工作次序。
工作及时完成很重要，延误成为争取价格优惠的潜在的有效策略。由于某个生产阶段的中断会影响项目其他部分，机会主义者会在最后时刻以停止供给相威胁，从而获取更大份额的商业收益。即使完成任务所需的技术和资产不具有专用性，临时确定并安排合适的替代供应商也是困难的，这也会引发策略性延误。在Williamson的四分法的基础上，我们将后一种导致延误的原因称为时间专用性（temporal specificity）。原文所作的四种分类是实物资产专用性、场地专用性、人力资产专用性和特定资产（Williamson；1985：55）。
原则上，可以通过明确界定相应的损失来激励绩效。并且事实上，绩效和分期付款契约在建筑项目中很常见（例如，Lee和Png）。但如其他项目一样，在建造项目中，契约只提供了解决机会主义问题的欠完美的方法，随着与交易相关的复杂性和不确定程度的提高，此方法也逐渐失去吸引力。参见Williamson（1979）。Clarkson et al展开讨论了使用建筑契约作为基本依据来说明损害程度的局限性；参见p368~72。
B海军造船业中组织成本的决定因素（Determinations of Organization Costs in N*al Shipbuilding）在大部分关键的维度上，造船业符合建筑模型。虽然最终产品是流动的，但在建筑过程中，船舶的庞大体积是不动产，大部分工作仍需要在现场进行。而且，主要部件的装配和船舶自身均要以明确的程序进行，以避免代价高昂的延误。一个例子是为船只安装运送燃料和压舱物的“管道系统”。这些管道从轮船的底部或“油箱”经过，之前要用一层电镀覆盖。如果这一工作未完成，引用管理层的话来讲，建筑中接下来的工程就会止步不前。同时，由于需求不确定以及许多零部件的低需求量与非标准化，仅靠持有缓冲性的存货来防范延误也是不切实际的。通常，海军船舶建造商仅有少量几艘船在建设过程中，在特定时间点上经常只有一两艘特定型号的船。是否有多余订单则取决于造船厂的历史成绩、竞标能力、国会的预算和分配。即使对于契约明确规定的船只，为适应技术和军事的发展，在契约期间也经常需要调整零部件的规格。书 包 网 txt小说上传分享
组织成本（6）
而且，现代化的海军船舶的构成十分复杂。例如，一次海军航行要动用1百万英尺的电缆，1万多个阀门，15万英尺的管道。除了基本结构，一艘船舶应该包括船员住所、动力及航海装置，复杂的通讯设施，武器和导航系统。它的军事用途要求这些复杂系统具有高度可靠性。拟定的契约需要足够精确以确保质量，但又要有足够的灵活性保证能够对零部件和任务进行调整以适应环境需要，这是一个很大的挑战。
较之其他建筑项目，海军船舶的专业化设计需要相当高的人力资产专用性。在任务较复杂以及此类船舶建造者数量较少的情况下，所需的工人技能、知识和经验常常需要延长学徒时期来培养，并且这种技能在特定造船厂之外的价值非常有限。另一方面，船舶建造中使用的实物资产往往具有很低的关系专用性。虽然一些设备例如吊车和船台……建造船舶的平台……有场地专用性，但建造过程中使用的大部分实物资产往往是可流动的，可以在船舶周边的不同场所使用。许多基础资产，像焊接设备和管道设备，也往往是相对标准化的。
最后，船舶建造与其他建造工作一样，也主要包括组织协调多种与实物装配和成品组装相关的相对低技术含量与劳动密集型的活动。相比较而言，高技术含量、工程集约型活动则往往处于船舶制造者的专业领域之外。
C假设（Hypotheses）
表122中，我们将表121概括的一般假设与造船业中的实际情况相联系。考虑专用性投资作用的传统交易成本观点认为，尽管造船过程自身的特点使得造船业中的实物资产专用性不是十分重要，但人力资产和实物资产的专用性仍会提高市场组织的成本。这两个变量对于内部组织成本的影响即使存在，也应小于它对市场交易成本的影响。还没有较完善的推理能够解释为何具有专用性的实物资产比标准化资产更难于管理。虽然一体化仅仅不完全地抑制了与工人关系专用性技能、知识相关的机会主义，但人力资产专用性对于市场与内部组织成本差异的净效用通常被认为是正的（Williamson；1975：29~30；Klein）。表122对特定假说的概括
GmGoGM…Go交易的特征实物资产（＋）（＋）人力资产＋（＋）＋时间＋（＋）＋不确定性/复杂性复杂性＋＋＋交易相似性劳动/资本密集度…＋工程技术密集度＋…
其中比较重要的是对于准确的进度安排表的需要（时间专用性），这提高了策略性延误的潜在可能性和处理分包合同的预期成本。而安排进度进一步耗费了稀缺的管理资源，同样提高了内部组织成本。市场交易中可能发生的策略性延误相对于内部组织会提高契约成本，进而提高了一体化的可能性。类似的，复杂性也会提高签订所需原材料和服务的契约以及内部生产管理的成本。由于上述原因，差异化效应又一次支持了一体化。
最后，依照Coase的观点，与分包相比，内部组织中，特定活动与企业中基本工作的相似性会降低管理成本。由于造船过程中主要协调大量低技术含量、劳动密集型活动，假设内部组织成本较低，因此劳动密集性越大且生产过程中的工程密集程度越小，一体化的可能性也就越大。在其他的研究中（Monteverde 和Teece；1982a；Masten等人），工程强度代表开发工作中产生的交易专用的知识的数量，这意味着它对一体化的可能性起着相反的作用。本研究中，我们包含了一个代表人力资产专用性的独立的衡量尺度，我们认为它较好地代表了预期变量。参见第Ⅴ部分的讨论。 txt小说上传分享
组织成本（7）
Ⅵ关于造船过程中组织结构及成本的例证
A数据（Data）
为了检验之前的假设，我们在Monteverde 和Teece（1982a） ，Masten（1984）以及 Anderson 与Schmittlein前期调查的基础上设计出调查方案以收集数据。这一调查涵盖了某个大型海军船舶建造商的自制…外购计划中的任务与零部件样本，以及第Ⅲ部分C节讨论的每个变量引出的信息，同时还包括每个部分或活动适用的组织模式。在定期观察的基础上，从一列组成部分和操作中随机选择产生了58份观测样本（32项是自制，26项是外购）。因为这列清单并未包含造船的所有方面，样本从全面的生产规划中又补充了16项（11项是自制，5项是外购）。由生产副总经理助理和生产计划与采购部门的经理共同组成的公司管理层小组，以他们的集体判断为基础，回答了调查中的每个问题。为了检验调查的可靠性，我们从一位早期从事造船工作的造船工程师那儿获得了关于每个交易成本变量的第二组回答。第二个回答者为原始样本74项中的72项评定等级。对每个变量的两组回答之间的相关性为：进度表，073；人力资产，048；资产，019；复杂性，060；工程技术，053；劳动，045。尽管6个变量有着正向的并且是明显的相关性，两组回答之间对于实物资产专用性的弱相关性表明对这一变量的衡量存在较大偏差。受访者的职位与一手经验可能使其优先使用了原始数据。
表123提供了数据中所包含变量的定义和描述性细节特征。与表122中的假设相对应的独立变量均建立在应用十分法所作出的每一部分相对于生产计划中其他部分排序的基础之上，这是毋庸置疑的。我们对于造船业的考察同样指出一体化的辅助动机与之前提到的交易成本假设并非直接相关。在船舶订单和造船过程既定的情况下，造船者在关键时期可能无法充分利用熟练工人的潜力。为了一直占有这些工人直到再一次利用他们的专业技能，企业应该对使用相关技能、并可以在宽松期间生产、存储以备以后使用的零部件生产进行一体化。结果，一些原本需要分包的零部件，例如只需要一般的金属打弯和焊接技术的存储箱和零件箱，最终在企业内部生产以平衡那些职责分配不规则的工人的工作负荷。为了控制这一点，一个模拟变量（LOAD）应运而生，来表明特定的部分或任务是否能够 “平衡负荷”。样本中7项自制和两项外购项目被认为是潜在的能够平衡负荷的项目。通常说来，使组成部分能够平衡负荷的特征取决于缔约者的时效性和技术要求，并因此取决于特定项目的实质。然而，这些组成部分倾向于使用相对标准的技术和资产并允许进度表的灵活性。
除了这些独立变量，我们还收集了关于组织成本的数据以估计第Ⅱ部分A节中讨论的结构成本方程。获得必要的信息以确认修正的回归模型的难度随着组织及成本的不同而不同。例如，取得与缔约相关的合理的成本数据可能会很难。首先，此成本通常由交易双方所共同引起，因此信息收集必须有两个或更多的来源。其次，仅从概率上来讲，将来一段时间内可能会发生严重的契约失灵，这一概率的确定还需要收集决策者无形预期的数据信息。
与之相对，内部组织的成本……与计划、领导、监督等相关的支出……除了随个体组织的发展而增长，往往是以一种更为常规的形式发生。这一描述并非适用于所有的内部组织成本。就此意义来说，内部组织成本中部分是源于*等事件，而*是随机发生的，并且会增加劳动成本，很难衡量缔约成本和企业内部的交易成本。如果成本有这种特征，那么对其进行实际的考核或找到合理的替代物是可能的。据此，我们致力于获取内部组织的成本数据，尤其针对那些确实在企业内部组织的工序与部分的成本数据。具体而言，我们对于内部组织成本的测度主要由管理层用于计划、领导、监督特定零部件和生产过程的时间乘以平均每小时的管理工资率所得出。表123变量的定义和统计说明
组织成本（8）
生产=1如果在组织内部生产43个样本=0相反31个样本进度表=按照进度表生产的重要性分级（中间值=6）人力工人的技能、知识或经验的专用性程度（中间值=7）续表资产=生产过程中使用的装备的专用性程度（中间值=3）复杂性=生产任务的复杂性分级（中间值=3）工程技术=生产中应用的工程技术的密集程度分级（中间值=3）劳动=生产过程中相对的劳动/资本密集度的指数（中间值=5）负荷=1如果生产任务可以进行负荷平衡9个样本=0相反65个样本G0=计划、指导、监管一体化生产任务的成本中间值=＄38，690a（等于管理工作的小时数×管理层工资率）标准差=＄54，030样本数=74
a对于43个生产样本来说。
B实证结果（Empirical Results）
对于（4）和（5）中的结构模型，本文使用二阶段法进行了估计。参见Lee；Nelson；以及Maddala（228~9）的讨论。在第一阶段，我们估计一个选择决策的概率模型，来决定是在内部组织生产还是将工作分包给外部供应者。这一阶段采取简约的判断形式，类似于之前一体化决策中（不包含时间专用性和相似性）的实证研究估计。
在第二阶段，我们估计了模型的结构方程式。这首先通过选择性的应用第一阶段研究结果中形成的指标对内部组织成本进行校正而获得。对于无法观测到的外部组织成本函数中的系数的估计实际上是源于概率值的参数和内部组织成本的估计。下面的章节描述了每个估测阶段的结果并估计了组织成本。在第Ⅴ部分中将讨论研究结果以及该结果与之前实证研究的联系。
1自制与外购决策的概率估计（Probit Estimation of the MakeorBuy Decision）表124中，我们给出了选择方程中的3种明细结果。列（1）表明了仅仅使用专用性、复杂性以及考虑平衡负荷的变量LOAD的一体化生产决策的概率估计结果。这一说明强调了近期交易成本文献中提到的使市场交易风险加大的因素。和我们所预计的一样，在交易专用性的变量中，进度表的系数为正且较大，这表明任务的进度对于项目越重要，生产一体化的可能性越大。与预期不同的是，资产的系数为较大的负值，而人力资产的系数只是较小的正值（在 010水平上的单尾检验系数很大）。最初的估计表明复杂性对于一体化决策的影响不太明显或者有轻微的负效应。然而，具体的测验揭示了复杂性对于可观测的组织安排的非单调效应。具体而言，对于比较简单的组成部分，复杂性的提高使得生产内部化的可能性降低。而在临界点，当复杂性提高时，一体化的可能性也提高。结果表明，对于大多数复杂的任务和部件而言，契约的缺陷日益凸显，超过了内部组织生产的管理负荷。由于估计独立变量时样本容量小以及用以评价独立变量的量表中阶数过多，结果中的可观测特征太少以至于无法使用虚变量做出估计。因此我们同时并且依次地增加了每个变量的二次方来检验其非线性。我们发现无法证明变量（除了复杂性之外）是非线性的。复杂性的二次方项其最小值在列（1）中是80，列（2）、列（3）中分别为66、68。在另外试图衡量复杂性的研究中，Masten （1984）发现相对简单的项目一体化的可能性较小，但在高度复杂和中等复杂程度的项目之间却没有明显的区别。目前的研究进一步探讨了复杂性的影响，并表明可观测的非线性特征的强度很大程度上依赖于复杂性为1的13份观测资料。“负荷”的影响也是正向的，但是并不十分明显。
组织成本（9）
列（2）中的综合计算结果反映了相似性导致一体化的预期，以及传统交易成本观点中的变量。劳动力和工程技术的系数很大，并支持这一假设：在此应用中，在较高的劳动密集度和较低的工程技术密集度的活动中更可能出现一体化。就其他交易成本变量而言，在列（1）中进度表和复杂性对它们的影响是相似的。然而，所加入的工程技术和劳动力改变了人力资产和实物资产专用性的估计效用。尤其是资产系数接近零，而同时人力资产系数迅速提高。忽略工程技术和劳动，它的预期影响与人力和资产的系数偏差造成的影响一致：因为工程技术的强度降低了一体化的可能性，忽略工程技术（它与人力和资产是正相关的），会使人力和资产的系数产生偏差。另一方面，劳动（与人力和资产负相关）会提高一体化的可能性，因此，将其排除会使偏差变大。结果表明企业可能更倾向于将能够提供“平衡负荷”作用的活动一体化。总的说来，在74个观察样本中，列（2）中表述的整体模型所预测的组织形式能适用于其中64个观察样本。
最后，列（3）显示了除去负荷变量后整体模型的对比结果。虽然这一结果与列（2）很相似，但忽略平衡负荷，削弱了一体化与人力资产、工程、进度表之间的相关性。因为潜在的平衡负荷业务，往往会应用相对标准的技能和资产（几乎不涉及工程技术），并需要灵活的进度表，参数估计的变化与我们忽略这一变量造成的预期偏差是一致的。表124制造或购买的估计概率值
（1）（2）（3）持续性040531…31229…25112（0672）（…2720）（…2247）进度表029222043285037010（3027）（3380）（3031）人力资产013899022327019888（1541）（2154）（1998）资产…015051…008512…010024（…1981）（…0971）（…1164）复杂性…075654…088865…085055（…2500）（…2656）（…2613）复杂性2004744006690006291（1781）（2218）（2166）工程技术…018139…013805（…1768）（…1429）劳动042928039893（3754）（3575）负荷08590813955（1451）（1895）χ2200463752933296（6 df）（8 df）（7 df）括号中的t统计量，n=74
总而言之，此阶段的分析估计了一个简约模型（类似于先前一体化的交易成本研究中所使用过的），从而支持这一命题：市场和内部组织的成本变动会影响经济活动的组织。特别的，实际结果在如下两方面与此假设一致：（i）时间及人力资产专用性可能会导致市场交易中的敲竹杠问题；（ii）在企业内，管理不相似活动及不熟悉活动存在成本。D*idson和 McFetridge（1984；1985）在他们关于技术转让模式的研究中也使用了对于相似性的衡量尺度。虽然他们所用的衡量尺度与我们的不同，但他们的发现结果……关于相似性对一体化的激励作用……与我们类似。但正如之前所说的那样，无法使用简约模型确认潜在的成本结构从而使这些结论的分量打了折扣。
2组织成本估计（OrganizationCost Estimates）
与早先研究相比，关于内部组织成本的数据使我们可以估计组织成本的结构方程和组织成本。应用一体化的样本，我们通过内部组织成本对每个独立变量（负荷除外平衡负荷活动的管理成本并不比其他活动高，这一点有数据支持。组织成本方程中对于8个独立变量的囊括使得选择错误和结构方程之间的相关系数超过了逻辑上限，这在纠正选择标准的内生标准误差时产生了一些问题。这个问题在采用小样本时相当普遍。）的回归分析，以及表124中由第（3）列的概率值所构造的甄别纠正因子（a selection correction factor），估计了内部组织成本方程的系数。很明显，组织成本方程包括逆米尔斯比率（the inverse Mills ratio）λ=f（z）/F（z）；其中，z是源于概率方程的估计值，f和F分别是标准正态分布的密度函数和分布函数。书 包 网 txt小说上传分享
组织成本（10）
表125中，列（1）和列（2）给出了在线性和对数表示下内部组织成本方程中的系数估计值。我们使用LIMEDP version 51来估计内部组织成本方程。这些方程的标准误差通过选择内生纠偏指数来纠正。用对数表示有下述好处：能将组织成本限定为正，并更适用于数据。虽然样本容量小，（只有43个“自制”观察样本），但两个方程均给出了合理的估计。与概率方程中相似�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！