剑桥中国史:中华民国史(上)-第10部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


至袁世凯的中央政府也太软弱而不能实施有关规定。１９１４　年以后，除关税和
盐税外，大部分税收由各省管理。从法律上说，田赋（和几种消费税）仍属
于中央政府，但它事实上是在省的控制之下，收入被省在省内花掉，尽管名
曰“某省的国家支出”。袁世凯在他　１９１６　年死去以前，能从各省提取一些田
赋款项，以后间歇地和最低限度地继续到　１９２１　年，这时政治形势明显恶化，
内战变得如此普遍，北京政府的财政控制也就像肥皂泡一样破灭了。①
关税几乎全部用来交付外债的本息和赔款。从　１９１２　到　１９２７　年底，只有
１４２３４１０００　海关两，或扣除基本费用后的关税净额　７１７６７２０００　海关两的　２０％，
北京政府可以用作行政和其他开支。②尽管　１９０２　和　１９１８　年修订从量税，但由
于价格上涨，直到　１９２３　年进口税的实际税率在　２．５—３．５％之间；１９２３　年进
一步的修订把实际税率增加到了　５％。但直到　１９３０　年中国收回关税自主权之
前，这个项目下的税收不可能有较大的增长。
从　１９１３　到　１９２２　年底，盐税收入超过了关税收入。不过，１９２２　年后中央
政府只能得到盐税的一部分。１９１３　年，为了给“善后借款”（没有这笔钱袁
世凯政府可能难以生存）提供担保，任命一个洋会办监督并实际控制盐务署。
虽然可能有损于民族尊严，但这一措施的结果是，中央政府账上的盐税立刻
猛增。盐税担保的实际偿付的外债数目不大——例如，善后借款从　１９１７　年起
用关税偿付。但这种相对不错的局面因继续不断的内战而消失了。各省对盐
税征收的干预渐渐变得严重起来，盐税收入被侵占，走私增加。１９２２　年后，
盐税总收入明显下降，实际提交给北京的部分也减少了。盐税纯收入曾在
１９２２　年达到最高点　８６００　万元，１９２４　年降至　７１００　万元，１９２６　年降至　６４００　万
元，１９２７　年降至　５８００　万元。即使在　１９２２　年，实际提交北京的也只有　４７００


① 贾士毅：《民国财政史》，1，第　45—77　页。
② 斯坦利？F。赖特：《辛亥革命后中国的海关收入》（1935　年第　3　版），第　440—441　页。



万元（或纯收入的　５５％）；１２００　万元经中央政府同意留在省里；但有　２０００
万元（２３％）未经同意被地方占用。１９２６　年，被省当局和军队截留的盐税总
数达到　３７００　万元，该年提交北京的实际上仅有　９００　万元。①
面对长期的财政困难，北京政府被迫靠借债度日。１９１２—１９２６　年间，财
政部发行了　２７　种内债，票面价值总计　６１４００００００　元。②不过，政府实际收到
的甚少，因为债券出售时总是打折扣——在极端情况下低到只有票面价值的
２０％。关于这个时期发行内债的详细情况不得而知，进入南京政府时期也是
一样。在开设有权发行纸币的新银行和政府借内债之间，看来有一种密切的
关系。这些国内公债的一大部分被中国的“现代”银行认购，它们持有政府
证券是作为投资和作为发行纸币的准备金，虽则也直接借款给政府。
北京政府仅仅遗留给它的继任者　２４１００００００　元内债，这似乎表明，尽管
拖欠，债权人并没有因北京政府打折扣的公债券而太吃亏。北京政府举借内
债，军阀的钱柜就可以不断地得到补充。但是这些借款的收益对国家的经济
没有带来什么好处。内外债的还本付息成了北京政府最大的支出；加上军费
开支，至少占去年总支出的　４／５。③在支付了一般行政费用之后，就没有钱来
为发展进行投资了。省和地方的税收也被军费和警察费用耗尽。④北京政权通
常举借外债也不是着眼于经济的进一步发展。
１９１２—１９２６　年期间的新外债，在数量上少于清末的赔款和铁路借款。外
债总数（不包括庚子赔款）从　１９１３　年的约　５．２６　亿美元增加到　１９３１　年的　６．９６
亿美元。①１９１３　年的　２５００００００　英镑善后借款是新外债中最大的一笔。此外，
相当大一部分外国借款是　１９１８　年的所谓“西原借款”——日本利益集团借给
当时在北京执政的安福系军阀和几个省的地方政府的无担保借款，主要用途
是打内战和搞政治阴谋。这些借款中，有一些后来转为合法的铁路和电报借
款，但绝大部分——大概有　１．５　亿元——从未得到南京政府的承认。跟　１９
世纪　９０　年代的日本赔款借款、袁世凯的善后借款和内债一样，北洋军阀这次
穷途末路的借款，除几笔铁路借款外，对中国经济的发展毫无贡献。实际上
有理由认为，中国由于政府欠债（包括庚子赔款）而每年付出的数目大于它
每年得到的新借款。例如，Ｃ．Ｆ．雷默估计，在　１９０２—１９１３　年期间，每年平均
付出　０．８９２　亿元，在　１９１３—１９３０　年期间，每年平均付出　０．７０９　亿元，而在这
两个时期，每年的平均入款则分别为　０．６１　亿元和　０．２３８　亿元。这样大的资本
“外流”必须被看成是从中国经济资源的一笔净提取，其影响可能是阻碍经
济增长。②
１９２８　年南京政府的建立，名义上带来了十年内战后的政治统一。在　１９２８
—１９３７　年的九年中，中央政府对中国本土的财政控制所达到的程度，也许超
过了自清朝以来的任何时期。与　１９１６—１９２７　年的军阀时代相比，无论是税收
或税收制度都有了显著的改进。关税自主是　１９２９—１９３０　年恢复的，有着较高


① P。T。陈：《财政》，见《中国年鉴，1935—1936　年》，第　1298—1299　页。
② 千家驹：《旧中国公债史资料，1894—1949　年》，第　366—369　页。
③ 贾德怀：《民国财政简史》，第　697—698　页；柏井象雄：《近代中国财政史》第　63—64　页。
④ C。M。张：《中国地方政府的支出》，见《中国经济月报》，7。6（1934　年　6　月）第　233—247　页。
① C。F。雷默：《中国的外国投资》，第 123—147　页；徐义生：《中国近代外债史统计资料，1853—1927　年》，
第　240—245　页。
② 雷默：《中国的外国投资》，第　160　页。



税率的新关税增加了政府的岁入。１９３０　年，通过关税用金单位计征，将进口
税从以白银为计算标准改换成以黄金为计算标准，既保住了关税的真正价
值，又从下跌的银价方面增加了收益，从而减轻了巨大外债和内债还本付息
的困难。１９２８　年以前大量被地方占用的盐税，并入了国家财政体系。尽管仍
要转给各省，但盐税的相当大一部分成了中央政府实际上可以得到的。许多
（虽然不是全部）中央和地方的货物税合并成全国通行的统税，由中央政府
征收，以交换省里占用的田赋。基本上（虽不是完全）废除了厘金。１９３３　年
废两（旧的白银计算单位）改元，统一了货币，然后在　１９３５　年以外汇储备作
为支持，采用现代纸币制度。这最后一项无意中被美国的白银收购所推动，
它使银价上涨，并提供了相当大一部分所需的外币储备。１９３５　年　１１　月，白
银收归国有；禁止把白银作为货币使用；中央银行、中国银行和交通银行的
纸币成为法定支付货币。政府试行年度预算，并大大改进它的征收和财政报
告工作。为了提出并实施财政改革和经济发展计划，举行了会议并任命了委
员。１９３１　年成立了一个全国经济委员会，指导国家的经济“重建”工作。
但这时出现的这些成就，与过去相比给人的印象无论多么深刻，它们大
都仍然是肤浅的。由于是以应用于经济现代部分的间接税为基础，国民政府
的税收就受到产量增长缓慢的严重限制。无力对农业征税是在有潜力的税收
上加上难以克服的约束——从而是对政府计划的约束。关税、盐税和货物税
也许对小消费者太沉重，虽然税收的实际影响范围问题，是一个著名的难以
追究的问题；富有的人并没有纳很多税。掌握在各省手中的田赋既没有改革
也没有发展；它也同样把不相称的负担加在小农身上。国民党政府的经济政
策没有解决农业的根本问题，没有促进工业增长，没有有效地利用人民的政
治支持和心理支持努力使中国经济
表　２０
南京政府的收支报告，１９２８—１９３７　年（百万元和％）






１９２８－９
元







％






１９２９－３０
元




第　１　部分
１９３０－１
％ 元







％






１９３．１－２
元







％






１９３２－３
元







％
收入＊
４３４ １００．０ ５８５ １００．０ ７７４ １００．０ ７４９ １００．０ ６９９ １００．０
ａ．税收＊
Ⅰ．关税
３３４ ７７．０
１７９ ４１．２
４８４
２７６
８２．７ ５５７ ７２．０ ６１９ ８２．６ ６１４ ８７．８
４７．２ ３１３ ４０．４ ３５７ ４７．７ ３２６ ４６．６
Ⅱ．盐税
３０
６．９
１２２
２０．８ １５０ １９．４ １４４ １９．２ １５８ ２２．６
Ⅲ．货物税
３３
７．６
４７
８．０
６２
８．０
９６
１２．８ ８９ １２．７
Ⅳ．其他＋
９２　≠ ２１．２
３９
６．７
３２
４．１
２２
２．９
４１ ５．９
ｂ．用　借　款　弥　补
的亏实
１００ ２３．０
１０１
１７．３ ２１７ ２８．０ １３０ １７．４ ８５ １２．２
支出*
４３４ １００．０ ５８５ １００．０ ７７４ １００．０ ７４９ １００．０ ６９９ １００．０
ａ．党
４
０．９
５
０．９
５
０．６
４
０．５
５ ０．７
ｂ．政府*
２８
６．４
９７
１６．６ １２０ １５．５ １２２ １６．３ １３１ １８．７
ｃ．军队
ｄ．借　款　和　赔　款
还本付息
２１０ ４８．４
１６０ ３６．９
２４５
２００
４１．９ ３１２ ４０．３ ３０４ ４０．６ ３２１ ４５．９
３４．２ ２９０ ３７．５ ２７０ ３６．０ ２１０ ３０．０
ｅ．其他？
３２II
７．４
３８
６．５
４７
６．１
４９
６．５
３２ ４．６


１９３３
元



％


１９３４－５
元
第　２　部分
１９３５－６
％ 元



％


１９３６－７
元



％
收入*
８３６ １００．０ ９４１ １００．０ １０７２ １００．０ １１６８ １００．０
ａ．税收*
Ⅰ．关税
Ⅱ．盐税




续表
６８９ ８２．４
３５２ ４２．１
１７７ ２１．２








１９３３－４
元
７４５
３５３
１６７














％
７９．２ ８１７ ７６．２ ８７０ ７４．５
３７．５ ２７２ ２５．４ ３７９ ３２．４
１７．７ １８４ １７．２ １９７ １６．９







第　２　部分
１９３４－５ １９３５－６
元 ％ 元 ％













１９３６－７
元














％
Ⅲ货物税
１１８
１４．１
１１６
１２．３
１５０
１４．０ １７３ １４．８
Ⅳ其他＋
４２
５．０
１０９II １１．６ ２１１II** １９．７ １２１ １０．４
ｂ．用借款弥补的亏空
１４７
１７．６
１９６
２０．８
２５５
２３．８ ２９８ ２５．５
支出*
８３６
１００．０
９４１ １００．０ １０７２ １００．０ １１６８ １００．０
ａ．党
６
０．７
６
０．６
８
０．７
７
０．６
ｂ．政府
ｃ．军队
ｄ．借款和赔款还本付息
１６０
３７３
２４４
１９．１
４４．６
２９．２
１５１
３８８
２３８
１６．１
４１．２
２５．３
１６３
３９０
２９４
１５．２ １６０ １３．７
３６．４ ５１２ ４４．６
２７．４ ３０２ ２５．９
ｅ．其他
５３＋＋
６．３ １５８II＋＋ １６．８ ２１７＋＋ ２０．２ １７８＋＋ １５．２



＊除　１９２８—１９２９　年外，包括征税费用；不包括现金余额。
＋印花税、省级汇款，政府企业利润，杂项。
≠６２０４　万元＝各省征收的国税和直接支付的军费。
§u20027X要从盐税中转给各省。
Ⅱ中央银行资本，２０００　万元，１９２８—１９２９　年；７４００　万元，１９３４—１９３５
年。
‖政府企业收入，１９３４—１９３５　年，６１００　万元；１９３５—１９３６　年，６７００　万
元；主要来自铁路，包括军事运输的价值。
＊＊包括　７８００　万元的各种内部转帐。
＋＋包括“建设费”，１９３３—１９３４　年，７００　万元；１９３４—１９３５　年，２６００
万元；１９３５—１９３６　年，８８００　万元；１９３６—１９３７　年，５４００　万元；其中一部分
可能投资于军需工业。
资料来源：财政部长的年度报告，见　Ｐ．Ｔ．陈：《财政》，《中国年鉴，
１９３５—１９３６　年》，第　１１９２—１２３７　页；《中国年鉴，１９３６—１９３７　年》，第　５８７
—５８８　页；杨格：《中国的建国成就，１９２７—１９３７　年：财政和经济记录》，
第　４３３—４４０　页。

从停滞中走出来。①到　１９３７　年为止所得到的不大的收获，由于此后　１２　年的战
争和内战，由于政府对这些年中国人民作出的牺牲没有稍微作些补偿而烟消
云散。
表　２０　列出南京政府　１９２８—１９３７　年间九个财政年度的主要收入和支出。
省和地方政府的支出在　１９３８　年以前数量仍然很大，以后在战争时期，与中央
的支出相比急剧下降。但即使把省和地方政府的支出加在中央政府的支出
上，总数也仅占中国国民生产总值的一个很小的比例，在　１９３１—１９３６　年期
间，仅占　３．２—６％。美国可以比较的数字是　１９２９　年占　８．２％，１９３３　年占　１４．３
％，１９４１　年占　１９．７％。②就国民收入而论，中国中央政府的支出为数很小，
这既反映了国家税收基础的狭窄，也反映了经济的现代部分的有限规模，这
个部分实际上被要求承担国民政府税收的最大负担。
１９２９　年初，国民党政府实行某种程度的财政控制，除海关外，仅在浙江、
江苏、安徽、江西、河南五省实行。这种局面后来有所改进，但中央政府在
１９３７　年以前从未达到对华北、西北和西南的完全支配。当然，全面战争爆发
后不久，政府主要依靠的沿海和长江流域各省就沦入了日本人之手。
在　１９２８　年　６　月举行的划分中央和地方税收的全国财政会议上，中央政府
正式把田赋让给各省，这在当时与其说是一种政策，目的在于改进从北京政
权继承下来的公认是混乱的财政管理，不如说是南京政府对政治现实的一种
承认。它意味着，为了报答空泛的政治支持，中国的中央政府放弃对一部分
经济的任何财政要求，这一部分经济产生国民收入的　６５％。也放弃了对一种
不公平的田赋制度进行彻底检查的任何尝试，在这种制度下，有错误的土地


① 扬格：《中国的建国成就，1927—1937　年：财政和经济记录》，提供了全面说明。道格拉斯？S。帕俄：
《南京政府时期的中国政府财政》（哈佛大学哲学博士学位论文，1950　年）；《南京时期的中国国家支出》，
见《远东季刊》，12。1（1952　年　11　月），第　3—26　页；《国民党与经济停滞》，见《亚洲研究杂志》，16。2
（1957　年　2　月），第　213—220　页，不如扬格乐观。
② 美国人口调查局：《美国的历史统计资料，1789—1945　年》，第　12　页。



记录和腐败的官吏使富人能够逃避公平的负担。结果是一大部分潜在的农业
税收被截留，社会不能将它用于公共福利。
１９４１　年，在战争的压力下，在未被占领地区，中央政府从各省手中收回
了田赋的管理权，为了补偿地方政府在税收上的损失，答应给它们现金补助。
田赋征实和随之而来的粮食征借，在　１９４２—１９４３　年和　１９４３—１９４４　年分别为
中央政府提供了总收入的　１１．８％和　４．２％，但抗日战争结束时，中央政府的
农业土地税收很快下降。战时的田赋征实确实使中央政府对粮食供应有了它
所追求的更大程度的控制，同时由于减少了政府向军队、公务人员和城市工
人供应粮食的直接开支，田赋征实还相当大地抑制了战时纸币发行的增长速
度。不过，在实行这个政策时并没有对旧的田赋制度的不公平作任何纠正，
当国内其他阶层大都被免除或能够避免类似的直接税时，个体小农却增加了
新的不公平的负担。①
几乎跟所有的“不发达”国家一样——明治时期的日本和　１９４９　年后的中
国是主要的例外——战前的南京政府的收入主要依靠间接税。三项最重要的
税收是关税（关税自主权收回后，收入迅速增加）、盐税和货物税。如表　２０
所示，在这三项下的收入，占仍不稳定的　１９２８—１９２９　财政年度总收支的　５５．７
％。在此后八年中，这个比例在最高　８１．９％（１９３２—１９３３　年）和最低　５６．６
％（１９３５—１９３６　年）之间变动，平均数为　７１．４％。平衡来自各种杂税、政府
企业的收入，而最重要的是来自借款。到　１９３６　年　１０　月才进行引进所得税的
初步工作。１９３７　年战争爆发，阻碍了这个计划；所得税、遗产税和战时过分
利得税加起来从未超过政府总收入的　１％或　２％。给少数人，包括政府“知内
情者”在内带来巨大利益的投机商业和财务交易，在战争和内战期间从未真
正对之课税。战前国民党的财政政策主要依靠递减的间接税，尽管　１９３７—
１９４９　年的收入中来自税收的愈来愈少，但间接税仍然占优势。
在战争爆发前，外国借款在国民党政府的财政中数字不很大。几笔比较
小的借款是　３０　年代借的，其中包括总数为　２６００　万美元的两笔美国商品借款，
和为修建铁路借的一些钱。战后联合国（善后救济总署）和美国（经济合作
署）的援助基金（当然不是借款）主要用于弥补中国巨大的贸易赤字，但没
有适当的计划或控制，对经济无甚裨益。１９３７　至　１９４５　年间实际利用战时信
贷和租借法案合计约　２１．５　亿美元（美国　１８．５４　亿；苏联　１．７３　亿；英国　１．１１
亿；法国　０．１２　亿）。这些钱部分以军需品和劳务的形式接受，部分则在战时
和战后时期跟政府积累的外汇（主要通过美国战时以高汇率购买当地货币得
到）一起，在徒劳地企图维持法币的对外价值中浪费掉了。①总之，外国信贷
和援助帮助国民党政府度过了战争；但对战前或战后的经济发展毫无贡献。
表　２０　所示每年收入与支出之间的赤字，主要靠在国内举债来弥补，事实
上在　１９３１—１９３２　年度以后，内债每年都超过赤字本身，因为有些收入在各种
帐目中是作为现金余额拥有的。在　１９２７—１９３５　年间，南京政府财政部发行了
３８　种内债，票面价值　１６．３４　亿元。①这种“一般用途”的举债之所以成为必
要，主要是由于政府大量的军费开支。起因于政治上无能为力，不能“打破


① 周舜莘：《中国的通货膨胀，1937—1949　年》，第　64—65　页；张嘉璈：《恶性通货膨胀》，第　140—144
页。
① 扬格：《中国与援助之手，1937—1945　年》，第　440—442　页。
① 千家驹：《旧中国公债史资料》，第　370—375　页；扬格：《中国的建国成就》第　459—468　页。



饭碗”，裁减中央和各省的军队；与共产党占据的苏区的战争费用增加；以
及　１９３１　年后面临日本即将入侵，蒋介石军队需要现代化。
１９３１　和　１９３２　年令人忧虑的政治与经济形势严重地影响了上海的债券市
场。例如，财政部发行的以关税作担保的债券下跌，从　１９３１　年　１　月的　６２．９０
元跌到　１２　月的　２６．６０　元。预定在　１９３２　年　１　月偿还的内债约　２　亿元，是　１９３１
—１９３２　财政年度预期收入的　１／３，而大多数内债应在五年内偿还。由于不可
能再借钱和面临拖欠的前景，银行和债券持有者被迫同意对内债实行整理，
所有债券一概改为年息六厘计算，延长还本年限约为以前的一倍。从　１９３３
年开始，由于世界性萧条的影响，赤字的压力又出现了。如表　２０　所示，由于
军费增加，从　１９３３　财政年到　１９３５　财政年，借款总数每年上升。１９３６　年　２　月，
进行第二次内债大整理，发行统一公债　１４．６　亿元。以之取代　３３　种期限和利
息不同的旧债，有五期用关税担保，年息　６％，到期年限为　１２、１５、１８、２１
和　２４　年。此外又发行新债　３．４　亿元，到　１９３６　年底，内债发行总数接近　２０
亿元。
发行如此大量的内债及其处理方法，揭示出国民党政府和上海银行界之
间有趣的共生关系，其中包括四大官方银行（农民银行设立于　１９３３　年）。很
大一部分债券被银行吸收。例如，１９３６　年　２　月，它们拥有未付债券总额的　２／３。
除了少数例外，至少在　１９３２　年以前南京政府的做法是，把债券寄存在银行作
为担保，预支相当于票面价值　５０—６０％的现金。当债券公开发行并已有确定
的市价后，银行用原来预付款项和市价之间的差额向政府购买这些债券。虽
则大多数债券的发行价可能是　９８，市场上的最高牌价却从未超过　８０，有时跌
到　３０　或　４０。一种有根据的估计是，在　１９２７　至　１９３４　年间，发行债券　１２　亿元，
交给南京政府的现金大概相当于票面价值的　６０—７５％。①因此，名义上的利
息是　８．４—９．６％，财政部的实际负担则是　１２—１６％，如果利息和本金如期偿
付，债券持有者一年可能赚到　２０—３０％的利息。在　１９３２　年的整理后，内债
的负担有所改进。到　１９３２　年底，内债的平均收益率是　１５—２４％，１９３３　年跌
到　１６．８％，１９３６　年跌到　１１．６％。②债券也被银行买去作为发行纸币的准备金，
这在　１９３５　年的币制改革之后发展很快。公众对上海市场上政府债券的需求，
主要是为了投机而不是为了投资。由于公债的还本付息费用不断增长迫使政
府在　１９３２　年和　１９３６　年实行内债整理，通过降低利息和延长清偿期而对市场
有所震动。直到战时的通货膨胀实际上抵销了国内公债——民国时期唯一真
正的“累进税”——向政府提供的这种信贷，一直对贷方大为有利。
求助于这种代价高昂的信贷，是由于这样一个事实，即主要的债权人，
控制现代银行系统的四家政府银行，是在政府个别要人的影响之下，他们既
利用这些机构搞政治阴谋，又利用它们在经济的私营部分谋取个人利益。在
３０　年代，人们广泛相信，中央银行是孔祥熙的，交通银行是　ＣＣ　系的，中国
银行是宋子文的，农民银行是中国军队的最高领导的。不过，个人的贪污是
不容易证明的。无论如何，比起把可以用于工业或商业投资的珍贵的资金用


① 扬格：《中国的建国成就》，第　98、509—510　页。1927—1947　年期间财政部的财政顾问扬格，强烈反
对　50—60％的较低估计，后者出现在伦纳德？G。廷的《中国的现代银行与政府财政和工业》中，《南开社
会与经济季刊》，8。3（1935　年　10　月），第　591　页，以及别的地方，源自朱偰：《中国财政问题》，第 231—232
页。
② 扬格：《中国的建国成就》，第　98—99　页。



于现政府的军费开支或公债市场的投机来，贪污在经济后果上也许不那么重
要。
２０　世纪的中国银行系统可悲地未能起到为整个经济的发展建立信用的
作用。第一，中国的现代银行业不发达。虽然从　１９２８　至　１９３７　年有　１２８　家新
银行开业，在　１９３７　年中国有　１６４　家现代银行和　１５９７　家支行，但它们大都集
中在沿海各省的主要城市（在　１９３６　年，仅上海就有　５８　家总行和　１３０　家支行）。
在内地的农业地区，现代银行业机构极少，并从来不曾去适应农民经济的信
贷需要。在　２０　年代和　３０　年代发展起来的合作社，本来可以作为银行系统和
农民之间的中介人，但它们在数量上无足轻重，并倾向于把它们的大部分信
贷给予那些较富裕的农民，这些人在任何情况下都能从别的地方以相当低的
利息借到钱。幸存下来并在　３０　年代兴旺过一阵的钱庄，倾向于只向当地商业
提供资金。至于条约口岸的外国银行，它们有充足的资金供应，包括富有的
中国人的大笔存款，它们主要的业务是为外贸提供短期资金和外汇投机。
但除了这些考虑之外，在战争爆发前的十年中确曾有过发展的中国现代
银行系统，被歪曲成为一种为总是欠债的政府提供资金的工具。主要的现代
银行的资本和储备，从　１９２８　年的　１．８６　亿元增加到　１９３５　年的　４．４７　亿元。同
一时期的存款从　１１．２３　亿元增加到　３７．７９　亿元。增额中有许多是来自“四大”
政府银行的增长。１９２８　年，中央银行、中国银行、交通银行、农民银行有资
本和储备　６４００　万元，或总数的　３４％；到　１９３５　年，数字是　１．８３　亿元，或总
数的　４１％。四家银行的存款总额　５．５４　亿元，或占　１９２８　年存款总额的　４９％；
到　１９３５