可以改变自我的心理学智慧-第2部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


能够发挥决定性的作用。　　假设下方这一单词出现在了电脑屏幕中。
　　Polite（有礼貌的、客气的、殷勤的）随后，在下列四项问题中挑选一项对你进行提问。
　　1）这个词能表现出你的品行吗？
　　2）这个词能表现出乔治？布什总统的品行吗？
　　3）这个词是大写的吗？
　　4）这个词是Rude（粗野的、粗鲁的、无礼的）的同义词吗？
　　如果你表示同意，就按“P”，如果不同意，则按“Q”。如此这般，使用几个形容词反复进行这种提问，一段时间过后，研究人员会突然对你进行记忆力检查，要求你列出实验中出现过的所有词语。读者不妨想想，你列出的单词，会与上述四项提问存在什么联系呢？如果真有联系，那么这些单词在接受哪种形式的提问后，会被记得最牢？
　　问题4）与单词的含义有关，所以在作出回答前，你需要去思考该词的含义；问题1）、问题2）同样与词义有关，但在回答问题1）时，你需要琢磨的是“自己”，而回答问题2）时，你需要琢磨的却是“别人”；只有问题3）涉及的是该词的物理属性，也就是说除此以外，其他三项提问都需要你对这个词做出思索。
　　反复进行这一实验以后，研究人员发现，人们在被问及问题1）时，记下的词汇量最大。就是说，虽然是同一单词，但只有牵涉到“自己”时，人们才会记得更加清楚。例如，人们在自问“我正直吗、有礼貌吗、有创意吗”时，往往要比回答“哲洙正直吗、有礼貌吗、有创意吗”时，印象更为深刻。从这一事实中我们可以看出，“自我主义”确实存在着特别的含义。这种无论面对什么，只有在牵涉到自己时才会将其铭记于心的现象，被心理学家称之为　“自我参照效应（self…reference）”。
　　另外，通过脑电波分析研究人员发现，当某一词汇与“自我”有关时，大脑中的“内侧额叶前皮质”状态会十分活跃。
　　然而，虽然是同一单词，如果该词用在别人身上，或者干脆只思考它的物理属性时，内侧额叶前皮质并不活跃。“唯独在使用单词描述自己时才会活跃”这一点充分说明，该领域就是大脑中的“自我中心”，如同“自己”这个字眼一般，在我们的大脑中，它占有一片特别的领域。
　　　txt小说上传分享

心中的监视器——照明效果
1992年，改编自同名电影的电视连续剧《吸血鬼猎人巴菲》（BuffytheVampireSlayer），在美国及世界各地引发了一场收视高潮，其中，金发美女巴菲与独臂吸血鬼之间有这样一段经典对话：“我无所谓，但对你来说这将是非常糟糕的一天。”“I’mfinebutyou’reobviouslyh*ingabadhairday。”“badhairday”原意为发型糟糕的一天，引申之意为任何事情都不如意的倒霉一天。这句话最先出自谁口，我们已无从得知，但可以确定的是，它是在成为巴菲的经典台词以后，才被广泛流传起来的。事实上，人们在发型确实糟糕之时，很少会用到这句话，大多情况下，它被用来表示“别人认为是‘finehairday’，而当事人却指着自己的头发一脸不满”。
　　例如，某人某日清晨突然发现洗发精已经用尽，无奈之下他只能以香皂代之，随后便匆匆赶往公司上班。这种情况下，虽然公司没有任何一位同事察觉到此事，但他却自己发牢骚说“badhairday”，即典型的不打自招。事实上，别人根本不会关心你用的是洗发精，还是香皂，甚至不会关心你洗没洗头，但这一天，你总会觉得别人一直在盯着你的头发看，并因此妄断——他们一定会发现我用香皂代替洗发精的事情。那么，这种情况仅限于头发问题吗？
　　每日上班，上班族最大的烦恼就是——今天穿什么衣服出门呢？虽然衣柜中挂满了各式衣物，但对于他们而言，却没有一件衣服是能够穿得出去的，在人前时，他们会一直为此感到非常的难为情。在他们看来，连续数日都穿同一件衣服，别人一定会看出来，一定会因此而笑话自己，所以刚一下班，他们就会跑到百货公司去购买衣物。但难道这就是长久之计吗？虽然衣柜中衣物满满，可一到早上就又会觉得无衣可穿，又会跑去买衣服。同样，鞋、手提包等装饰品又何尝不是如此呢？
　　这种错觉属于一种心理现象，其名为“照明效果（spotlighteffect）”。我们知道，话剧舞台上的主角，自头到脚总是会被各种照明灯照射着。圆圆的灯光会随着主角的步伐移动，观众因此才能看清演员的一举一动、一颦一笑，乃至瞬间的感情流露。此时此刻，演员的着装、口中的台词、动作表情，都会原汁原味地展现在观众面前，所以常受照明灯环绕的明星，身边总是会有形象设计师如影随形，悉心为明星打造形象。我想，上述问题的原因就在于此吧。
　　不过，现实中的我们并不是话剧舞台上的主角，但即便如此，还是有很多人错误地认为自己与明星一样，生活在各种灯光的照射之下，因此他们对于别人的目光会过度地敏感。
　　下面，我们就来看一下康奈尔大学教授——托马斯？季洛维齐的实验，它会告诉我们“照明效果”的实质究竟是什么。
　　不知道40岁以上的读者，是否还记得美国歌手巴瑞？曼尼洛，我估计大多数人应该都听过他与奥莉薇亚？纽顿强同唱的“Thiscan’tbereal”。巴瑞？曼尼洛虽然未曾受到音乐评论家们的好评，但他却创下了“唱片全球狂售7000万张”的傲人记录。后来，他又为几个电视广告创作了一些音乐，并且偶尔也会亲自参加演唱活动，但他却一直没有得到大学生们的青睐，在当时的大学生看来，身穿印有　曼尼洛头像的T恤，简直就是一件非常丢人的事情。
　　季洛维奇教授在实验中，要求一名学生身穿印有曼尼洛头像的T恤，进入有4—6名学生在做实验的实验室。在此停留片刻以后，教授让这名学生猜测，他在实验室见过的几名学生中，有几人会注意到他穿的是“曼尼洛”T恤。当得到答案以后，季洛维奇教授再次来到实验室，询问这里的学生——“刚才进来那人穿的是什么T恤？”借以对比数据反差，实验结果如下：
　　穿T恤的学生预测，有46％的学生会看出自己穿的是“曼尼洛”T恤；但事实上，只有23％的学生回答“他穿了印有曼尼洛头像的T恤。”
　　随后，季洛维奇教授又让一名学生，分别穿印有喜剧演员杰瑞？宋飞，及黑人*活动家马丁？路德？金牧师的T恤，以相同方式，反复进行了这一实验。
　　实验结果基本没有什么变化，能够记住对方穿何种衣服的学生，实际上只占了8％的比例，但穿T恤者预测的数据却是48％。
　　偶尔，我们也会担心“穿这种衣服该怎么入场呢”、“这双鞋与衣裤不搭配啊”，但是要知道，这种担心根本就是多余的。尤其，当你的顾虑别人根本不会在意时，例如袜子的花式或皮鞋尖的角度等等，你又何需去理会它呢？
　　我们一直觉得别人在注视着自己，其实注视我们的不是别人，正是我们自己。可以这样说，是我们自己在心中安置了监视器，将自己监控起来，但却误把别人当成了监控者。现在，是我们关掉监视器开关的时候了，如果能够将自己从“世界中心”的位置上低调挪出，我们又怎会再为小事而抓狂呢？
　　

“你不了解我，但我了解你”
如果过分地以自我为中心，我们就会产生一种错觉，即“我非常了解别人，但别人却不够了解我”。我们普遍认为，自己在看待别人时，非常的客观、公正；而别人在看待我们时，则往往会出现偏差，误会便由此而产生。同时，我们会一直坚信，虽然自己时常被人误会、被人歪曲，但自己却“非常地了解他”。
　　这种误会同样会上升到国家、民族的高度上。我们往往认为，自己的国家和民族受到了其他国家、民族的曲解，而我们却非常地了解他们。我们虽然义愤填膺地说“日本人并不了解我们”、“碧姬？巴铎了解我们的民族吗？竟然就这样把我们列为野蛮人”，但我们对于其他文化存在多少误解，自己却毫无感觉。
　　为了对“我非常了解你，但你并不了解我”的想法做一个深入剖析，笔者及团队进行了如下实验。［6］在实验中，我们向参与者提出两个问题。一，如果有机会与陌生人见面十次，你认为自己到第几次时，能够准确了解对方？二，你认为对方与自己见几次面以后，才能准确了解自己。前提是，两人初次见面，此前对对方根本一无所知。
　　实验结果表明，人们普遍认为，自己了解对方的用时，一定会少于对方了解自己所需花费的时间。也就是说，站在“我”的立场上看，别人是一个“单纯的存在”、是短时间内就可以了解的；而“我”，则是一个不易被任何人解读的“复杂存在”，“我”需要花费很长时间才能被了解。即，在我们心中存在这样一种情结——“我一眼即可看穿你，但你却无法一眼看穿我”。或许，某人在五分钟之内断定你的为人会令你感到气愤异常，但相反，你却一直坚信，自己只需五分钟时间就可看透某人。
　　人们往往会认为，自己轻而易举就可以看透别人的内心，感觉仅凭外在的几个特点，就足以了解一个人。例如，他走路的样子、他的发型、穿着、声音的大小、字迹、喜欢的颜色、常听的音乐……认为掌握这些信息以后，辨别对方的为人已然不成问题。因此，当人们看到某人字体较小时，就会先入为主地断定——这个人心眼很小；当看到对方喜欢音乐时，就会认定——这个人毫无创意；甚至在对方吃方便面时，也要观察他是先吃面，还是先喝汤，希望借此判断出该人的性格。而这些，会不会让人感觉有些荒唐呢？
　　试想一下，如果你的恋人对你说“因为你是B型血，所以不适合跟我结婚”，这时你会作何感想？当你询问对方为何认定自己心眼太小时，对方若是回答“因为你的字体太小”，你又会怎样？就因为喜欢舒服地坐在椅子上欣赏音乐，上司就不再将需要创意的工作交付与你，如果遇到这种情况，你会不会感觉它十分荒唐？会不会因为没有得到正确评价愤然做声：怎么可以拿这些小事，来妄断我的内心世界！
　　因此，我们亟须走出这一误区。我们必须认清一点——“我了解你，但你并不了解我”这种想法，只不过是“自我主义”作用下产生的一种错觉而已，甚至可以说它就是一种迷信。我们应该秉持的正确观点是——“我并不了解你，你同样也不了解我”，或是“我对于你的了解，只相当于你对于我的了解而已”。“耶稣也没有得到过家乡人的认可”——请不要再用这种华丽的说辞为自己的错误做辩解，不要再固执地认为“我正在被人误解”，其实，在我们身上产生的最大误会就是——我很了解别人！
　　我活下去的理由，你活下去的理由
　　当人们自问“我是否正直、勤奋、外向”时，出现频率最高的答案是“视情况而定，随时都会有所不同”。事实确实如此，人活于世，免不了有时正直一些，有时来个善意的谎言；有时候勤奋一些，有时候偷个小懒儿。可是，当话题涉及他人品性时，大部分人则都会十分自信地给出一种答案——或是正直或是卑琐、或是勤奋或是懒惰、或是外向或是内向。也就是说，人们习惯于以这种固定方式、以一个特定心态去表述他人。
　　描述他人时，我们倾向于针对对方性格、信念这种内在因素，去做说明；但轮到自己时，我们就会使用情境因素来解释自身行为。［7］例如，“你”没有守约，就是因为你没有责任感，但“我”迟到则是因为塞车；“你”忘记了我的生日，是因为你对我的感情已经变淡，但“我”忘记了你的生日，则纯属是个失误；“你”口出狠话，一定是你的内心之言，而“我”口出狠话，则只是一时的失言而已。就这样，人们总是会寻找各种借口，来合理化自己的行为。
　　人们若以这种方式去评价他人，必然会使人际关系中经常产生误会。那是因为，他们首先并没有考虑到对方为什么只能那么做，而是极其武断地认定“你本来就是这种人”，这就如同“我这么做就是浪漫，而你就是乱搞男女关系”一样，毫无客观性可言。可偏偏，大部分人又都是透过这种“自我主义”来判断他人的。
　　真正的智者应懂得“易位思之”，以看待自己的方式去看待别人，这才是我们应着重培养的良好习惯。
　　总结
　　心理学家将“自我”称之为“*政权”。“自我”就像干涉国民言论自由的“*政权”一样，也在片面地限定着我们看待世界的方式。摆脱“自我主义”的瞬间，我们的生活将会发生翻天覆地的变化。
　　《沉浸的快乐》（《FindingFlow》）一书作者———米哈里教授认为，沉浸于某一事物，进而进入忘却自我的状态，就是快乐（Flow），他同时强调，快乐状态能够为我们带来幸福和成就感。
　　精神病病理学家们指出，将身边一切事物都与自身联系在一起，并以此为自己做出解释的倾向，就是危害人类精神健康的主犯。从许多心理学研究上我们也可以看出，过分地以“自我”为中心，会促使人们频繁地拿自己与他人作比较，进而导致自己的幸福指数不断下降。
　　我们无法阻挡自己通过各种手段去认识世界，可是，智慧要求我们，在这种以自我为中心创造的极限面前，要将谦虚进行到底。
　　书包　网　。　想看书来

马后炮效应
如果能够明白，“过去”只有站在“现在”这个角度上看，才会有序可寻，我们就不会时常嚷嚷“我早知道会这样”，借以夸耀自己的聪明才智，也不会再犯将愚蠢合理化的低级错误。
　　现在我们口中的“古人”，在当时并不会自称为“古人”，只是因为我们是现代人，我们在以“现代”的目光看待他们，所以他们才会被冠以“古人”的称谓。透过现在的心态去看古人，他们既原始又拙劣，但他们自己却绝不会如此认为。而且，生活在被我们定义为过渡期的人，也绝不可能会认为，自己的人生就是连接过去与未来的“过渡期人生”。
　　再经过数百年或数千年，我们生活的时代，也有可能会被子孙后代定义为“古代”、“过渡期”或是“突变期”，甚至有可能会被称之为“黑暗期”。因为生活在“未来”的子孙后代，必然会以他们的“现代目光”来评价我们。但即便如此，我们对于未来的看法也不会有所转变，我们对于未来的态度，也只会随着所处环境的改变而改变。因此可以说，“现在”在解释“过去”及“未来”过程中，发挥着“核心心态”的作用。
　　过去无从知晓，而今看起来最重要的，就是某种事情的“结果”。走进2007年的我们已然知道，韩国在2006年的世界杯中没能挺进16强，但在世界杯开赛之前，又有谁能够预先洞悉此事呢？刚刚分娩的产妇会知道自己的孩子是男是女，但在分娩之前，她又有把握对孩子的性别做出准确判断吗？现在大家都知道，名动一时的黄禹锡教授里程碑一般的成就，乃是出自造假之手，但在不久前，又有谁对他的科研成果提出过质疑呢？由此可见，事情的结果并不存在未卜先知的可能，但在我们每个人的心中，却或多或少都会存有“我早已预见此事结局”的回忆式倾向。
　　我们一旦错误地认为，自己现在才知道的答案，早在过去就已经存在于大脑之中，就会很自然地强调“不用猜就知道会这样”、“我一开始就知道会这样”。笔者将这种现象与“未卜先知效应”进行一番比较以后，委婉地将其称为“马后炮效应（hindsight）”。“hindsight”是英文“behind”与“sight”的结合词，正如词意一般，它含有“知道结果以后，就能一眼洞悉真相”之意。
　　1994年，韩国发生了圣水大桥坍塌惨案，此后不到一年，1995年6月29日，韩国再次发生了三丰百货大火灾事件。当时，在各类大型事故频发的背景下，韩国各大报纸和电视媒体简直将这种“马后炮效应”，演绎到了极致。所有媒体异口同声地在报道中强调“这是预料之中的人祸”！各大报纸的头版新闻都在标题中毫不客气地指出“这是必然的”。事实上，若以正常程序来讲，这些问题应该需要利用几年的时间，经过分析再分析以后，才能得出定论。但事故发生仅仅几天的时间，媒体就已经把这些情况分析得“透透彻彻”，开始口诛笔伐，大呼“未能发现事故隐患、未能预测大型事故的无能负责人，应被予以退职”！而且又强烈质疑“如此明显的后果竟然没有被预测到，玩忽职守的监督人到底是谁？！”
　　那么，这些言辞凿凿、坚信“灾难可以预料”的专家和新闻媒体，为何不事先向人们做出提醒呢？以现在的视角去评价过去形成的一切，这难道不是人性中的一大弱点吗？丹尼尔？吉尔伯特在其著作《邂逅幸福》（《Stumblingonhappiness》）中指出，以现在的心态去评价过去，就像现在要以1900年没系安全带为由，拘捕那个当事人　一样，简直荒唐至极。
　　在以现在支配过去的现象中，最具代表性的当属体育竞技。因为在比赛结束的瞬间，一切就会立即成为“过去”，此时此刻，人们最乐钟的莫过于以现在的视角去评价比赛的进程。2002年世界杯，上演了一场韩国与美国的对决，比赛进行中，韩国队有幸得到一次点罚机会，这一重任最终落到了运动员李乙容身上，但很遗憾，他的罚球并未获得成功。然而，在裁判判罚点球以后，首先站出来的，并不是李乙容，而是李天秀，是李天秀将球放到了罚球点上，再由李乙容进行主罚的。很可惜，李乙容主攻球门左路的策略，被对方门将弗里德尔轻易识破，球因此直接被对方“没收”。当时，我正在大邱世界杯体育场观看这场比赛，恰好能够看到观众席上四处弥漫的“马后炮现象”。“为什么要选李乙容呢？”“为什么让左脚球员主罚呢？”“如此关键的时刻，怎么不让天不怕地不怕的李天秀主罚呢？教练到底是干什么吃的？”
　　就这样，观众们你一句我一句地谴责着希丁克教练，但是我敢断定，如果当时李乙容将这一球罚进，那些谴责教练的人肯定会说：“不用猜也知道会这样，要想迷惑对方门将，左脚球员当然是最好的选择。”“比起缺乏经验的李天秀，经验老到的李乙容显然更适合罚这个　点球。”
　　我们必须承认，在过去还没有成为过去之时，即现在，我们根本预测不出事情的发展方向。而只有在我们以现在的视角重新审视过去时，它才是有序可寻、可以预测的。
　　

不用猜也知道会这样（1）
马后炮效应缘起于人类的一种本能——我们能够在事后将一切剖析得头头是道。事实上，如果不是事情已经成为过去，我们根本就无法对它做出合理、正确的解释，但为了维持自己对于生活的“控制力”，我们自欺欺人地将这种“解释能力”视为了必要手段。然而大家也许并不知道，这种能力的过度使用，必将产生一种副作用，即因为任何结果在事后都可以轻易做出解释，所以无论怎样的结果摆在自己面前，我们都不会为之感到惊讶。
　　例如，当某研究结果表明“身体机能毫无问题的夫妻若不能生育，领养孩子便可提高受孕几率”时，很多读者并不会对此感到惊讶，他们反而会说“这是当然了，领养孩子以后，因不孕产生的心理压力会得到缓解，在没有负担的情况下过夫妻生活，怀孕的可能性当然会有所提高了。如此显而易见的问题也值得研究？这些教授、学者真是……”
　　相反，如果研究结果是“身体机能毫无问题的夫妻不能生育时，若再领养孩子，更会减少怀孕的几率”。他们同样不会感到惊讶，或许他们会说“这是当然了，领养孩子以后，夫妻二人对于孩子的渴求已经得到部分满足，他们就不会再为怀孕加班加点了，怀孕的可能性自然会有所减少。如此显而易见的问题也值得研究？这些教授、学者真是……”
　　按一般逻辑去推理，如果没有因为结果A感到惊讶，那是不是应该对相反结果“note…A”感到惊讶呢？但事实上，在已经得知答案的现在，无论怎样的结果，对你而言都是正常的。如果研究结果指出“相隔太远，感情会因此淡化”，你会说“当然了，没有了耳鬓厮磨、没有了花前月下，时间久了，谁还能坚守着一份感情呢？”相反，如果研究结果指出“相隔两地，感情也会因此加深”，你又会说“当然了，不是说距离产生美吗？一旦两地相隔，两个人就会不断思念对方，这种思念无形中就会增加爱情的浓度。”
　　再举个例子。如果有一项研究表明：接受过高等教育的人更容易适应战场。那么人们一定会说：“那是当然，受过高等教育的人，缓解压力的能力要较一般人强，因此适应能力也会很好。”但若研究结果是：低学历人群适应战场的能力更突出。人们则会说：“当然了，想的太多心会很累，单纯的人更容易接受一切。”由此可见，在这个世界上，根本没有一件事在事后是解释不清的。
　　如果对已发之事进行分析时，认为此事的发生理所当然，并确信自己“早知如此”，这就意味着我们已经在不知不觉中，成为“现在心态”的牺牲品。我们只知道，无论面对任何事，自己都可以及时做出解释，我们会因此感觉自己很聪明，但殊不知，这只是“现在心态”制造出来的美丽假象而已。
　　如果想要成为智者，我们就应该摒弃自己对于事后判断的执著。当“不用猜也知道会这样”脱口而出时，客观地问问自己：“我真的知道吗？”在质问下属“难道没有预测到会出现这种结果吗”之前，请先扪心自问“我能够预测到吗？”这才是我们需要的人生智慧。
　　忘记过去
　　10年前的我幸福吗？第一次与丈夫相见时，彼此的第一印象是？年轻时的我算得上勤奋吗？
　　读者不妨思考一下，面对这些问题时，我们能否给出一个正确答案呢？如果有一块硬盘，能够将我们过去所经历的一切，甚至是每一刻的情感波动，全部都记录下来，那么，这些问题对于我们而言，就不再是问题，因为我们只要按下回放键一切就都OK了。但事实上，我们的大脑以及国家档案中心，都无法将过去的资料完整储存下来，所以回忆过去也绝不仅仅像按下回放键那么简单，可以说它就是一项创新性的工作。

不用猜也知道会这样（2）
过去并不存在，只有现在才会显现出很多事物，其中最具代表性的就是“现在的自己”。诸如现在的工作、现在的约会对象、现在的伴侣、现在的政治态度、现在的兴趣、现在的能力、现在的幸福度等等，这些信息都是我们过去无法把握的。但即便如此，我们仍会错误地认为，现在的样子早在过去就已经存在。
　　美国密西根大学教授马可思带领研究团队，在1973年与1982年，以898名中年父母及其子女1135人为对象，进行了大规模的调查研究。首次调查的1973年，子女们的平均年龄为25岁而父母们的年龄是54岁。过了9年后，马可思教授再次进行了跟踪调查。此时，子女们的平均年龄已增长到34岁，而父母们则是63岁左右。在这次跟踪调查中，研究人员依旧针对“社会保障制度”、“优待少数民族政策”、“对于贩毒、运毒、吸毒的惩处”、“在政治上是属于保守派还是自由派”等一系列问题做出了提问，并要求参与者尽量回忆自己在1973年对此是如何做出回答的。
　　此研究的重点有两项。其一，考证1973年的实际答案与1982年回忆的1973年答案之间的相似性（图中A）。研究结果显示，二者之间的相似关系度为~（相似关系度以…1~1之间的数值来计算，越接近1表示二者越相似，相反，越接近…1则表示二者的差别越大）。透过这一实验我们便可看出，实验参与者9年前与9年后所持有的态度之间，究竟是怎样一种关系。
　　重点二为（图中B），查验现在（即1982年）所持有的观点，与回忆中1973年的观点之间存在多少相似性。
　　分析得出，此二者间相似关系度为~，由此我们可以看出，实验参与者1982年所持有的观点，与回忆中1973年的观点颇80　为相似。
　　这项研究的最终结果是B＞A，即较之1973年实际答案与1982年回忆答案之间的相似性，1982年持有的实际观点与回忆中1973年的观点之间，相似性要更大一些。也就是说，人们回忆中的往昔模样，与自己过去的真实模样并不相似，而是更接近现在的自己。
　　然而，参与这次实验的大部分人却认为，自己9年前的态度与现在的态度并没有太大差别。他们觉得，既然现在的自己支持的是保守派，那么9年前的自己应该也是站在保守派一边的；既然现在的自己支持的是自由派，那么9年前的自己声援的也应该是共和党。
　　与之相似的现象普遍存在于我们的日常生活之中。例如，无论时代怎样更迭，长者总是会责备年轻人没有礼貌、缺乏自制力，教授们也普遍会担心现在的学生不够上进。
　　但事实上，这些责备与训诫在很大程度上是没有根据的。教授可以改变自我的心理学智慧们在评价学生时，脑海中会很自然地显现出自己学生时代的模样，并认为，当时的自己就与现在一样，一直未曾放松过学习、一直在秉持着认真的态度度过每一天、一直不曾浪费一丝时光。
　　那些长者们的回忆同样如此。他们认为，小时的自己也与现在一样，具有很强的责任心与自制力。他们将自己“近乎完美”的往日形象与现在的年轻人作比较，结果可想而知，年轻人当然要“更逊几筹”。
　　站在这个角度上看，乔治？范伦特的一段话堪称是至理名言：“幼虫破茧成蝶以后，便会认为自己从始至终就是一只小蝴蝶。在成熟的过程中，所有人都让自己变成了骗子。”
　　“我从来就没有这样做过”、“那时的我就没有这样做”———一旦这些话脱口而出，父母与子女、上司与下属之间的关系，就会因此而冻结，因为这些话根本就是没有任何依据的表达。当自己在子女、在学生、在下属面前，想要说出“我那时没有这样做过”、“我像你这么大时就没有这样做”等一类话语时，请先扪心自问“以前的我果真如此吗？”人活于世，我们绝不能缺少这种处世智慧。