友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
碰撞-第5部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
愫廖抟晌试谏程采吓既慌龅焦谳衷诨崤龅狡还鹖Phone！对于这种趋势，我们可以从英国桑德兰大学批判理论教授斯图沃特·西姆（Stuart Sim）最近出版的一本书中找到有趣的分析。2 西姆在《保持安静宣言：直面政治和文化噪音》一书中主张，人们应更加重视开发和维护安静区域，以免日益增强的噪音撕扯社会结构。 。 想看书来
碰撞 第三部分（2）
一个简单的思考框架
我首先说一个基本的观察结论：噪音是复杂世界不可避免的结果。毕竟，经济、政治和社会关系从来不存在没有摩擦的时候。这些关系也不会以线性方式演进。因此，总会出现大量未曾料到的需要内化的新发展。而且，我们的个人生活也是如此。想想第一次做父母的人面临的挑战吧。他们不得不应对自己不熟悉的婴儿表情和声音。多数人应对这些问题时，都没有知识或经验让他们有足够信心去评估什么样的声音是真正的噪音，什么样的声音是发出信号，表明出现了需要父母采取行动的更为根本的问题。
我们周围充满了噪音，而且由于噪音如此普遍，我们常常受到诱惑而走向极端，要么完全不予理会，要么心心念念想着噪音的每一个组成部分。事实证明，在有些情况下，走向这两个极端的任何一个极端都非常危险。如果我们对噪音置若罔闻，我们可能错失一个重要变化；如果我们过于为噪音担心，我们又可能被细枝末节弄得不知所措（并可能陷入瘫痪状态）。那么，我们如何在这两者之间达到恰当的平衡呢？
逆向工程
因是训练而成的经济学家，我倾向于寻求一些框架，帮助自己思考各种问题。我这里使用的情境源自对新兴市场交易员爱德华·柯文的观察；我在引子中提到过，20世纪90年代，我在伦敦所罗门美邦工作时，他是我的同事。在与他共事的过程中，我逐渐开始使用一个模型，这个模型我读大学时首次偶然碰到，但此后一直抵制使用…模型因诺贝尔奖得主、经济学家米尔顿·弗里德曼使用一个有关类比而知名。
弗里德曼认为，一个台球选手的行动在很大程度上可以通过一个模型进行预测，这一模型建立在该选手拥有高超数学技能和其他技能的假设之上。这些技能使该选手得以快速而准确地计算在任何特定时间决定最佳击球的角度和偏转角。当时有一场更具一般意义且极富争议的关于恰当科学方法的大辩论，弗里德曼的观点是这场大辩论的一部分。3 辩论双方都有强力支持者。的确，倘若现在还能找到一条有关这场辩论的贴在汽车保险杠上的小标语，标语读起来就是这样一行字：“你支持哪一种科学方法，是可证伪性，还是可证实性？”
从一位极受尊敬的哲学家卡尔·波普尔（Karl Popper）的着作中得到启示，弗里德曼认为，对一个模型的最佳检验就是拿模型的预测结果与实际结果进行比较；为此，将该模型建立在简化的假设条件之上就是站得住脚的（比如为预测台球选手的行动所使用的方法）。虽然你可能对此方法持有异议…我到今天恐怕还是如此，但是，对于思考如何对导致特定结果的一种类型行为实施逆向工程，这一方法还是颇为有用。而且，不论你知道与否，如今很多使用“黑箱”模型的对冲基金实际上在应用弗里德曼的方法。
今天的问题是，我们是否可以通过设定假设条件对所罗门交易员爱德华·柯文的反应实施逆向工程；我们的假设是，作为一个起点，他心里有一个锚定的分析市场噪音的系统性方法，并且他根据这一套分析方法做出相应的反应。当然，这绝不是否认在现实中，敏锐的“应付街头复杂难题的能力”会驱使爱德华在市场噪音中辨认出信号。的确，这是在一个分析模型的基础上对他的行为实施逆向工程的一种尝试。txt电子书分享平台
碰撞 第三部分（3）
这些年来我一直在这样做，由此得出一个结论，即这样做很可能会产生以下6个步骤：
1。 辨认出造成一次异常市场紊乱的噪音来源。
2。 严谨有序地对待每一个这类噪音事件，认为其可能含有重要
信号。
3。 通过对该经济或市场现象的先设模型进行评价，判断实际信号
内容。
4。 在判断信号内容时，区分影响目的地的因素与影响旅途的因素。
5。 经过上述过程之后，且只有在此之后，你才应该积极深究专家和电视上发表专门评论者（talking heads）的观点。
6。 无论对发现周期性影响因素，还是对发现长期影响因素，都要保持开放心态。
详细说明
第一个步骤…辨认噪音来源…或许是最难做到的一步。这一步类似于每天数以千计的飞行员将飞机开出登机口之前遇到的挑战。在典型情况下，乘客一边登机并在自己的座位上坐稳，飞行员一边在忙碌地按检查清单进行检查。他们使用视觉方法，同时部分依靠忙碌运行的仪表板。他们在做如此检查时，训练有素地寻找异常现象。
好的投资者经常会做同样的事情。他们观察大量数据，目的是要挑出有异常的数据。最优秀的投资者已形成一套行之有效的方法，可以避开数量极大的只是证实他们已知情况的高频数据。
对有些投资者来说，包括所罗门交易员爱德华·柯文，这一过程轻而易举。但我猜想，对于其他投资者，这一过程就像刚开始接受培训的飞行员一样，需要练习和纪律约束。要让这种能力得到最好发展，可以采取一种办法，即最初练习时对市场数据进行少量的提前预测。就我20世纪90年代在所罗门的情况而言，这种练习包括每天上午一开始就准备一个小便条，上面列示我对预定当天要发布的数据进行的预测。另外，我每周总会有一次，通常是在星期天，事前写下一组假想，预测下一周可能出现的经济和市场趋势。
为了确保能约束自己进行这种练习，我与同事达成一个隐性合约。我每天将自己准备的便条传给交易员和销售团队，借此给他们提供我不断更新的预测结果。他们把这看做一项服务。日常便条作为一种手段发展我一个来之不易的能力，也起到了作用…这个能力就是有效解释市场参与者面对的大量已发布数据中存在的信号。
在太平洋投资管理公司新兴市场交易台工作时，我继续坚持这一做法。无论在所罗门美邦，还是在太平洋投资管理公司，我日常准备的便条涉及的内容范围都有扩大，复杂性也有增加，便条上添加位于很多不同时区、辛勤工作的同事提供的宝贵的评判性意见。结果，我可以对我们运作于其中的国际市场有机系统进行广泛的特征概括。因为这是一个动态方法，所以也有助于我们辨认异常现象以及其他形式的噪音是否已出现。
投资者一旦能够执行最初的问题检查，那么就会处于一个有利位置，可以通过接下来的几个步骤。具体说来就是，他们能够在认识到在这一噪音中寻找信号难免会出现“主动错误信息”（false positives）的情况下，去分析噪音事件。他们在评判实际信号内容时以对这一经济和市场现象的预先明确界定为背景，这使他们可以相对较快地辨明异常现象。
在分析一个异常现象时，很重要的一点是要保持开放心态，这一异常现象要么可能与目的地（“稳定状态”）有关，要么与旅途（达到这一稳定状态的过程）有关。而且，异常现象若与旅途有关，其关系未必简单明确。说具体些就是，一个异常现象通过对旅途产生重要影响，可以触发一系列动态，最终导致更改旅途本身。
碰撞 第三部分（4）
一旦市场参与者采取了这些步骤，而且只有在此之后，他们才应该寻求专家和电视上发表专门评论者的观点。不要忘了，这些权威当中的很多人很可能尚未进行识别这一噪音中信号所需的深入分析。谁能责备他们呢？人们期待他们做出快速反应，期待他们是最先能进行有效沟通的人。因此，一旦他们想出一个故事情节，他们肯定会果断地不再思考实质性问题，转而逐渐形成最有效地传达故事情节的方法（或者，如果你想说得恶毒些，就是营销方法）。
最后一个步骤是思考并询问引起异常现象的基本因素的可能深度。多数时候，这些基本因素在本质上是周期性的。但有时它们具有长期性，因此会对以前经受住时间检验的方法的稳健性和将来的有效性产生根本影响。
怀疑态度可以理解
行文至此，我估计有些读者恐怕在不停地翻动眼睛。毕竟，即使你接受我对弗里德曼有争议的方法进行改造的方法，你们有些人毫无疑问也会要我去参考一些更加传统的理论，那些理论将市场噪音包含未被投资者快速内化的有意义信号的可能性降至最低。而且，当存在误定价现象时，套利交易者会快速进场利用这种形势赚取利润。这终究是个高度竞争、薪酬丰厚的行业！
在这种情境下，要记住一个故事。据报道，经济学家在较为轻松的闲谈时刻会相互说起这个故事。故事说的是一个人偶然在大街上发现一张美元纸币。发现纸币的人会理性地拒绝捡起纸币，理由是，如果那果真是一张真纸币，它不会还留在地上。别人早已拿走了它！听起来很傻，是吗？那么我与你分享一个我自己经历的故事。2007年8月，我正在哈佛大学管理公司自己的办公室开会，这时，一位同事…负责外部经理小组的马克·塔波斯基突然指出，现已关闭的茶党博物馆在其上的一座桥发生火灾了，我们从哈佛大学管理公司16层高的办公室窗户可以看到这座桥的全貌。我说不可能有火灾，指出过桥的行人都在以很正常的轻松方式过桥。当然，如果的确有一场火灾，他们此时会显得更匆忙急迫些。不出几分钟，这场大火蔓延开来，人们不再以正常的方式在过桥了。随着浓烟滚滚升腾到天空，消防车出现在火灾现场。
第二天，《波士顿环球报》报道称，“昨天，来自桥上一处建筑工地的火星引燃了有着一个多世纪历史的波士顿茶党及船舶博物馆，大火烤焦了这一受人欢迎的旅游景点。”报道接着指出，“大火致使乌黑的天空笼罩整个金融区，昨天吸引了数以百计的围观者。”4 然而，基于表面看来不错的逻辑，我最初不屑于认为会有这个事件！
理性傻瓜
我可以被形容为一个“理性傻瓜”…这一术语是经济学家、1998年诺贝尔奖得主、哈佛大学教授阿马蒂亚·森（Amartya Sen）用来说明传统经济学对人类行为特征描述所引起的一些问题。5
即使当我们有一个清晰的透视角度时，我们也会冒着误判一个事件的风险。为何如此，有很好的原因可以解释。原因不在于市场参与者作为一个群体是“非理性的”（即便有些参与者是如此）。的确，我们从至今为止的研究成果中知道另有一些原因，譬如在信息不对称与市场不完全经济学领域的研究成果。同样重要的是，原因与更近期的研究有关，比如对厚尾事件以及从心理学和神经科学汲取见解综合进行的分析。
碰撞 第三部分（5）
有一点值得强调，即这里的基本问题并非市场参与者是否非理性的问题…居于支配地位的新古典经济学流派及其金融学上的近亲市场有效学派（传统上这一学派与芝加哥大学相关联）强烈排斥市场参与者存在非理性的可能。的确，市场参与者非理性的观点对于金融业来说也与直觉感受不相符，这一行业吸引了一批机灵敏锐的人，他们随时准备猛扑上去逮住正在寻找的机会。
我们回想一下由迈克尔·道格拉斯在1987年拍摄的电影《华尔街》中扮演的高登·盖克这一角色对泰德勒纸业股东说的一段话。盖克告诉股东人群：“关键的一点是，女士们，先生们，贪婪…我找不出更恰当的字眼…贪婪就是善。贪婪就是正确。贪婪能起作用。贪婪可以澄清、切入、抓住进化精神的本质。无论哪种形式的贪婪…对生命的贪婪、对爱的贪婪、对知识的贪婪…都在人类不断向上的推进中刻下了痕迹。”6 不管你同意盖克的观点也罢，还是为他的观点作呕也好，你很难否认金融业受到了很多持此观点者的影响。正因如此，非理性行为难以维持下去，而且事实可能证明非理性行为代价高昂。理性玩家会迅猛地扑向机会，因为他们在一个对赢家给予惊人报酬的行业受到赚钱欲望的驱使。
所以，问题不在于非理性不非理性。相反，问题在于，绝大多数时候理性的市场参与者是否偶尔受到扭曲性影响因素的冲击，并因此随着市场缓慢地调整以适应新现实，是否会出现估值和流动性紊乱。在外界人看来，理性傻瓜是对市场参与者的一个特征描述。如果问题的答案是肯定的…也的确是肯定的，那么我们需要再考虑两个问题：第一，如果这样的状况显现，它会被进一步扭曲的状况所替代吗？第二，理性而信息灵通的投资者做出的可取反应必然会造成进一步偏离均衡状
况吗？
扭曲状况可以像信息失灵一样凭直觉感知，可以发出市场故障的信号；扭曲状况可以像情感偏差和智力偏差一样复杂，这些偏差包括不能将厚尾事件出现的可能性及其性质进行内化。而且，所有这一切在本质上会与一个自然诱惑发生互动，这个诱惑即是使用过去作为未来的指南在思考上走捷径。
多学科综合分析方法
对于这些现象的真正起因，下面几节内容旨在为你培养一般意义上的感知能力。我首先讲一讲我最喜欢的一个经济学研究发现…这与“柠檬市场”直接相关，该经济学研究成果诞生于25年余前。我发现它很有价值，有助于解释为何有时候结果会与一般认为可能出现的结果不同。讲完这一点，我接着对导致如此结果的因素进行一番探讨…尽管探讨的内容高度压缩，我综合利用经济学、金融学、行为理论和神经科学的见解进行分析。我最后会讨论投资者反应的可能后果，在讨论的过程中引用有关“多重均衡”和“次优理论”文献上的见解。
不过，为引出下面的讨论，我先提一下托马斯·库恩（Thomas Kuhn）在其富有影响力的关于科学历史和科学哲学的着作中阐明的一些真知灼见。7 库恩强调科学进步具有非线性的、有时被延宕很久的特点。范式转换不可避免地会包括断断续续的发展。抱着旧有范式不放的人，等待出现难以克服的证据，包括迁延已久的非一致现象。起初，非一致现象通常归因于研究者，而不是归因于范式的缺陷。而且，透过旧范式的眼镜观察新范式而带来的困难会加剧范式转换的困难。结果便是，从旧范式到新范式的转换，出现被耽搁且崎岖不平的旅途。
碰撞 第三部分（6）
为什么综合使用多学科见解鼓励你在寻找信号时看向噪音之外？一个原因是，利用多个学科也会将一个风险降至最低，这个风险就是分析无意中会受到一组特定的简化假设条件的劫持。简化的假设条件常常驱动理论和模型，但是，如果使用者不再看见这些假设条件一开始便已简化的事实，这些假设条件也可以削弱理论和模型的应用。相比之下，为支持一种假说而使用的学科数目越多，准确性和可应用性达到的可能性也就越大。
25余年前，我听说了一件事，深有感触。在牛津大学举办的一个系列研讨会上，极受尊敬的已故经济学家约翰·希克斯（John Hicks）坚持认为，要让见解令人信服、深入人心，见解需以语言、符号和图表的形式呈现出来。虽然我在这里不会如此全面展示，但会利用很多不同的相互补充的视角加强我的观点：市场参与者会受到深刻而自然的诱惑，忽视噪音中存在的信号；正因如此，市场参与者会面临困难，难以及时认清重要转折点（并对之做出反应）。
分解噪声
来自柠檬市场的见解
为解释看上去异常的市场行为和后果，传统理论方法依赖“市场不完全”（market imperfections）的观点…这种观点认为，倘若市场得以运行的关键条件不出问题，市场行为便会表现完全。最可能一再出现的问题与信息汇集和传播的过程有关，这一过程对市场系统的恰当和顺利运行至关重要。当这些问题出现时，新古典经济学和有效市场金融学的观点必须用发出信号的市场混乱（signaling confusion）、有限理性（bounded rationality）和结构不确定性（structural uncertainty）这些观点加以补充。因此，信息失灵可以导致市场运行暂时中断，而这种中断在极端情况下会妨碍买者和卖者聚合在一起并以建设性方式进行互动。结果便出现一系列市场紊乱，包括流动性突然暂停。当然，2007年夏季的情形正是如此。
我知道的最有用的一个分析工具叫“柠檬市场”（MEL）。我多次使用柠檬市场，在一个技术流畅的世界为后来证明是明智的投资策略提供参考。柠檬市场的观点最初见于乔治·阿克洛夫（George Akerlof）1970年撰写的一篇论文。8 阿克洛夫是加州大学伯克利分校教授，2001年诺贝尔经济学奖获得者，他以二手轿车市场为例，说明信息的重要影响以及发出信号的非对称性和市场故障。在此过程中，他向我们表明为何在一些极端情况下这些因素会致使市场表现恶劣，包括完全停止运行。
有隐藏缺陷的轿车被称做“柠檬”。现在思考一下，当一个买主没有足够信息将柠檬从好车中区分开来时，会发生什么情况。极有可能出现这样的局面：好车的市场价格因人们知道在出售的车中存在柠檬而受到不良影响。自下而上的信号太微弱，并且很容易受到自上而下的顾虑的淹没。正常的市场信号不能快速闭合信息缺口，从而导致市场解
散…包括提供较高品质轿车的卖主撤出市场，他们之所以撤出是因为观察到市场轿车的平均品质已下降。
你还记得第2章中北岩银行董事长马特·里德雷说过的一番话吗？北岩银行出现流动性危机之前做出的并得到传统经济学和金融学支持的假设条件，用他的话来说，就是“当不良贷款开始违约时，良好贷款账户会继续吸引融资”。然而，在市场混乱期间，柠檬市场的观点表明情况并非如此。的确，高品质贷款部分解散了。还用里德雷的话来说，“流动性……已干涸，使不同质量贷款之间不再有差别，这种情况持续的时间甚至超过了最极端的预测。” 。。
碰撞 第三部分（7）
投资者如何识别有柠檬市场存在的形势呢？以基本面因素为背景评估单个价格，并看看这些价格相对于竞争性和互补性资产类别的价格已发生了怎样的变动。这样一来，投资者便有机会识别并得益于这样的形势：资产价格已受到因市场不完全而驱动的羊群行为的影响。在最典型的情况下，投资者最终会以柠檬的价格买入樱桃。在此过程中，他们可以利用市场由于信息和信号不完全而不在最优表现的环境。
越过市场不完全的传统观点看向他处
市场不完全会导致市场故障，故障的特征表现为误定价、非有效配置，以及看上去异常的投资者行为；信息汇集和传播受到限制，并非市场不完全的唯一表现。在较不成熟的经济体中，市场不完全也可能由于这样几个因素而出现：治理系统脆弱、产权易变、对法治的不规则应用。的确，对可能的市场不完全进行反复叙说有助于解释为何出现异常现象以及为何随之出现市场混乱。但是，这不能完全解释，在成熟而有深度的市场系统运作的经验丰富的投资者为何以铸下大错而告终。另外，既然这些错误随着时间的推移可能会再次出现，也存在一个问题：投资者如何形成没有被矫正的偏差…这些偏差处于经验丰富、信息灵通的投资者的意识之外。
为了全面了解这些问题，你需要打破传统的经济学和金融学思维，从行为科学和神经科学中汲取独到的见解。
黑天鹅
我们先回想一下第2章阐述的一个对比：一方面市场出现众多异常现象，一方面很多投资者最初倾向于继续以他们现有模式信心十足地进行运作…信心如此之足，甚至承担了更大风险。这种对比与一个更具一般意义的历史观察结果直接相关：投资者往往低估极端事件。
纳西姆·尼古拉斯·塔勒布尤其在2007年出版的新书《黑天鹅：如何应对不可知的未来》中，对投资者低估极端事件的问题提供了一些重要见解。他的分析主要探讨一个问题：人类不能事先将同时具有“稀有性、冲击性和事后（而不是事前）可预测性”三个特点的事件进行内化。9 他称之为“黑天鹅盲”的这种无能会导致一个涵盖一切的偏差，即促使人们不屑于深入思考出现重大新情况的可能性，尽管新情况的出现会产生重大后果。
塔勒布提供了大量黑天鹅事件的实例，让我们想起黑天鹅事件不仅仅局限于金融变化、自然灾害和重大战争（如第一次世界大战）。的确，“哈利·波特”现象就符合黑天鹅事件的定义，谷歌的出现和影响也是
如此。
尽管生活中会不时地出现黑天鹅，人类仍然抵制充分领会黑天鹅存在的现象。在一般意义的层面上，这种偏差受到人类一种强烈欲望的影响，人类希望将世界当做一个结构化的、可理解的地方看待。而且，即便这种令人安慰的偏差与世界上一些错综复杂的事物相矛盾…尤其是在极端事件（或分布的尾部）一再出现的情形下，人类还是倾向于在事后解释中寻求庇护，常常将尾部简化为对以前所持观点的重组。
塔勒布认为，很多人会沦为“三种密切相关病症”之一的牺牲品。具体而言，很多人有一种自然倾向，往往过度简化当前事件、曲解历史上新出现的情况、夸大解释数据的能力。由此导致两个结果：第一，必然低估被视为稀有的事件；第二，过度依赖对过去的解释预测未来。这不可避免地会放大稀有事件的影响。 。。
碰撞 第三部分（8）
塔勒布的书中有多个引发强烈意见交流的实例，他针对其中之一抱怨说，这些一般意义上的偏差本来就存在于传统金融操作模型中，这些模型都传授给了学习现代金融的学生，他们当中很多人最终会成为投资者。他声称：“金融经济学的环境令人想起中世纪的医学……（它）过去治死的病人比治愈的多。”10 他的着作尤其将批评矛头对准正态分布（钟形曲线分布），而正态分布是市场中使用的很多金融工具的基础；他指出，正态分布往往因过于注意一个“被预测的概率”而模糊一个事件的重要性，根据定义，“被预测的概率”界定不明确，会低估该事件出现的可能性和后果。
全美医学审查理事会（NBME）研究员、宾夕法尼亚大学沃顿商学院教授霍华德·维纳（Howard Wainer）也得出与塔勒布相似的结论，尽管他采用了不同的研究方法。维纳在2007年发表的《最危险的方程式》一文中指出，人类倾向于过分注意平均数，而忽视差异（也就是说，忽视围绕均值的标准差），一直以来，这种倾向在很多领域都是“十分危险的”。11 他特别说道：“人类对此倾向的无知已在极长的时间里造成了混乱，受到误导的领域种类繁多，无知造成的后果极为严重。”通过考察远至1150年的一些历史实例，他认为这种无知已“在几个世纪里招致数十亿美元的损失，给人们带来极大痛苦”。
这些见解与其他学科的见解结合在一起时，尤其能直接支持我们的假想：结构性切换具有不均衡的重大影响，并且会在昨日世界与明日世界之间产生与之相关的冲突。不仅如此，这些见解还突出说明为什么我们值得去思考正常之外的例外，包括可能存在于金融系统噪音中的信号。再者，正如我将在第7章中所讨论的，这些见解进一步表明，保护自己以免受到厚尾事件的伤害，特别是在通往一个新长期目的地的疯狂途中进行自我保护，是非常重要的。
行为科学与神经科学的见解
越来越多的投资者开始关注一些专业文献，想了解聪明人…包括投资界的人…为何会一再犯下同样错误。这方面的研究通常带有“行为经济学和金融学”的标题，从心理学中大量引入可资借鉴的见解，而且日益容纳来自神经科学的见解。
行为金融学与神经科学的见解，在解释资产价格的演变、投资者的行为以及公司金融的发展方面，可以补足更为传统的理论方法。我发现这些见解用处很大，可以帮助理解一些常见（并且无效）的投资现象，譬如有些投资者一再追求历史收益（而不是预期收益）的现象。另外，这些见解也使人更易理解投资者中的羊群行为，以及投资者对利得和损失看上去不相对称的敏感性。
这些见解还证明有助于分析首次公开发行活动，以及一些投资者所具有的消极被动、拖延耽搁和固守本土偏好（home bias）的倾向。这些见解有助于解释为何在资产组合构建中本土偏好不易改变，以及为何缺乏与此有关的多样化投资。的确，在本书后面的内容中，我将与你分享一些看法，告诉你市场参与者如何使自己处于有利位置，以应对正在持续发展的结构性转换。我将利用这些相对较新的研究文献建议一些方法，这些方法不仅经过适当设计，而且可以在实施中克服传统偏差。。 最好的txt下载网
碰撞 第三部分（9）
行为金融学的研究文献日益产生重要影响，一个促成原因在于一些反复出现的观察结果看起来与在传统经济学和金融学理论方法中占据统治地位的人类行为理性的观点不相一致。这些研究文献引用大量观察到的例子，包括我们趋向于表现出时间不一致偏好，以及我们往往不会将明知对自己有益的行动路线贯彻到底的倾向。这些观察也涉及其他一些人类倾向：我们愿意不理会“免费现金”（比如，公司于养老金计划中提供与员工出资相匹配资金的情形），12 我们“狭窄地框定选择”（也就是说，我们孤立地解释面临的选择，尽管我们最终实施所做选择时要将它们当做一个整体对待），以及“沉没成本”对我们的将来决策产生过大影响。
为有助于解释这些观察结果，行为金融学的研究文献力求应用某些影响市场行为的心理特性，并为之建立模型。13 譬如，这些研究文献考察了投资者受自信、乐观、信念惰性以及对市场武断思考所形成的锚定效应影响的程度。这些文献也辨识位于“感官自动操作与理性刻意操作”之间的中间过程。
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！