友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
交易成本经济学-第15部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
（11）每年都可提交抬高服务价格的提议。（在此未提供标定指数或其他标准。）
中标（Bid Acceptance）。1970年7月1日投标。最低报价为Focus Cable of Oakland Inc。该公司规定“X”（见上面（1）和（6）项）为每月170美元。见奥克兰市建设、运营和维修有线电视系统特许权项目的修订申请，由Focus Cable of Oakland； Inc于1970年7月1日提交。 次低报价为CableGeneral of Northern California，其价格为每月348美元。见市议会奥克兰市行政官的备忘录，第3页，1970年9月28日。TelePrompTer Corporation的报价为每月595美元（Libman； 1974； p 34）。
Focus Cable在投标时通知奥克兰市，科罗拉多州丹佛的Telemunications； Inc公司已决定从Focus Cable的投标见本页注释②。中撤出。Telemunications； Inc公司的加入曾对申请者Focus的投标资格至关重要。Focus Cable按加利福尼亚州法律规定，对公司进行重组，并将一份合并文书附在投标文件里，注明日期为1970年7月1日。由于Focus的报价最低（比最高的报价低两倍），并且是当地唯一的投标人，而且代表了一个少数民族，有线电视行业中（在所有权、雇佣和节目制作等方面），少数民族的参与是CATV文献中（CTIC； 1972c； p 13）突出的特点。FCC要求有线电视运营者制定积极的行动计划（CTIC； 1972a； p 34）。奥克兰市不愿意因其缺乏财力和技术资格而拒绝它的报价。然而，将特许权授给Focus公司显然会存在风险。书 包 网 txt小说上传分享
一般行业及CATV行业中治理自然垄断的特许投标（16）
当TelePrompTer Corporation在1970年7月16日提出与Focus Cable合资，共同完成奥克兰市投标项目的建设和开发工作时，问题似乎大为减少。作为合资的一方，TelePrompTer同意为该项目提供所需的全部资金。见1970年7月16日，TelePrompTer； Inc公司副总裁Leonard Tow写给Focus Cable的Harold Farrow的信。为什么TelePrompTer公司愿意以每月比其报价的30％还要低的价格做这个项目，原因并没有披露。但其中一个原因可能是有希望从系统B赚取大量利润。在最初的投标文件中没有规定系统B的价格。该价格可以后协商。也许早该预料到，尽管系统B的价格比系统A高很多，大多数用户仍决定接受系统B。Focus Cable在一封1970年7月21日的信中建议奥克兰市，“如果由TelePrompTer为Focus Cable提供资金，这样将会实现当地投资人、CATV的专门技术和全部财力的理想结合，从而最好地完成奥克兰CATV特许权项目。”见1970年7月21日，Focus Cable给奥克兰市执行官的信。Focus公司在这个理想组合中以当地投资人的身份出现。
Focus和TelePrompTer之间的协议规定，开始时各方拥有同等的所有权，但是第一年后TelePrompTer可立刻将同等的所有权转换为多数股权（majority interest），并可执行期权（exercise option），这样它便可以拥有流通在外股本（capital stock outstanding）的80％。见Focus Cable of Oakland； Inc认股协议附录A：股票转让限制和购买协议，1970年9月21日。TelePrompTer的加入可以保证协商的圆满完成。奥克兰市的执行官和检察官于1970年9月28日向市议会提交报告，结论如下：见421页注释③。规定中系统A和系统B的部分理念是，通过竞争使系统A的价格足够低，这样可以促使及早开发系统B。我们认为Focus提交的低价格将推动系统B的开发。另外，低价格将保证所有家庭最广泛地使用系统A。
申请者Focus提交了最低的用户每月基本使用费。由于组织内的变动，该公司能否满足要求的问题也随之产生。从法律角度看，组织变动不会使Focus丧失参加市议会进一步评估的资格。我们认为，Focus和TelePrompTer即将签署的协议，加上TelePrompTer的保证书，将使一个没有经验的当地代表与美国最大、最有资质的CATV公司形成有益联合。Focus Cable与TelePrompTer Corporation预计会被授予特许权，他们于1970年9月21日签署了认股协议（Subscription Agreement）。Focus将以每股10美元的价格购买200股。见422页注释⑤，认股协议，原文第2页。另外，该协议规定：同前，原文第12页。如果TPT［TelePrompTer］的设备和产品的质量、工艺可以与其他生产商相媲美，联合公司（the corporation）就要优先从TPT购买设备和产品以开展业务。如果TPT向联合公司出售设备和产品，与其他独立供应商出售同样设备和产品的要价相比，TPT的价格不能超过其他供应商的价格。认股协议也规定了TelePrompTer有选购权（option），可以以每股10美元的期权价格（option price）获得80％的所有权。见422页注释⑤，原文第6页。TelePrompTer以每股10美元的价格购买800股，用8000美元就得到了80％的所有权。
奥克兰市议会于1970年11月10日将特许权授予Focus Cable。奥克兰市市法令No 8246 CMS，1970年11月10日。Focus Cable于1970年12月23日接受特许权。见Focus Cable of Oakland公司财务主管Leonard Tow在1970年11月23日给奥克兰市的报告。
一般行业及CATV行业中治理自然垄断的特许投标（17）
特许权的执行。1971年3月10日，Focus Cable请求系统B每月价格为445美元。1971年3月11日，该价格获得批准。见奥克兰市议会决议No 51477 CMS，1971年3月11日。这样，系统A和系统B的价格每月共计615美元。
按特许权的要求，项目建设应在1973年12月28日完成，但实际的建设工作并没有那样快。实际购买服务的用户比预期要少，并且成本提高了。Focus Cable向奥克兰市提出重新协商特许权条款：希望缩短赔偿期、减少赔偿金；要求延长建设时间；建议降低对电缆的要求。综合服务部办公室工作人员将变动要求概括如下：见综合服务部办公室1974年4月5日给市执行官办公室的信的第1页。Focus要求：以后的建设工作限定在双干线（dual trunk）/单馈线（single feeder）电缆布局（cable configuration）；准予延长2年的建设时间；2年后为90％的家庭提供服务，只有在明确的条件下才为剩余10％的家庭提供服务；推迟启动双缆系统，直到需求足够大时再启动；取消因为建设延期而应支付的赔偿金；继续保持17美元的A系统基本服务价格和615美元的A＋B系统扩展服务价格，但要提高单元内加装输出口的费率；扩展服务的频道由38个降低到30个；降低市政区和学校区的频谱配置。工作人员考虑到四种方案：（1）坚持原来的特许权条款；（2）与Focus协商修改协议；（3）终止特许权，邀请其他有线电视运营商投标；（4）将特许权转为公有。方案（1）被否决了，因为它要求奥克兰市“为了从顽固的运营商那里获得满意的结果需要付出极大的努力。市民对服务的不满会越来越多，解决这些不满要有巨大的付出，还可能导致诉讼。”同上，附件第4页。方案（3）也被否决了，因为人们认为其他运营商提供的服务不可能超过“《1972有线电视报告和命令》的最低要求”，即“28个频道容量、一些双向频道容量、3个当地频道以及 ‘很多’当地节目”。这些“远远少于Focus建议的设备修改方案可提供的服务。”同上，附件第5页。此外，由于政治和财政原因，同上，附件第5页。公有方案也被否定了。于是，工作人员建议采用第二种方案，称之为折中的解决方法。同上，附件第8页。
在回顾Focus Cable的问题过程中，工作人员报告说：Focus声称到目前为止已经投入12；600；000美元，而且Focus估计如果完成双向系统的话，投入要增加到21；400；000美元。工作人员不相信这些数字，他们自己估计双向系统的全部资金成本为18；684；000美元。而Focus最初估计的全部成本为11；753；000美元。工作人员认为实际成本超过最初的估计，可能是因为以下的原因：“可能对建设活动管理不当；Focus延误了建设工期，加重了通货膨胀的影响；Focus低估了在奥克兰修建系统的里程数和单位成本。”同上，附件第8页。
因为已经完成占系统55％的437英里的工程，并已安装了双缆系统，所以工作人员建议建设双缆系统。但是第二根电缆将留待以后启用。因为只启用一根电缆，所以系统B的频道容量减少了，于是建议降低市政区和学校区的频谱配置。扩展服务（现在指定为A/B）的用户将接收系统A的12个频道和系统B的18个频道。同上，附件第10~11页。工作人员同意将工程延长2年的提议，还同意覆盖率达到90％而不是100％。同上，附件第8~9页。此外，工作人员建议，由于Focus工作拖延造成奥克兰市收入损失，Focus应在1973…1976年期间向奥克兰市支付240；000美元；1976年12月之后的任何拖延，每天以250美元而不是750美元计价。同上，附件第11~12页。最后，工作人员建议，系统A的初次连接价格保持每月170美元不变，系统B的初次连接价格保持每月445美元不变（因此系统A＋B保持每月615美元的价格）。但是系统A的额外输出口的价格从每月034美元涨到每月170美元，系统B的额外输出口的价格定为每月300美元。同上，附件第12~13页。
一般行业及CATV行业中治理自然垄断的特许投标（18）
最后形成了“折中”的解决办法，并得到市议会的批准。该办法包括如下条款：见综合服务部办公室1974年4月22日给市执行官办公室的备忘录。该备忘录概括了关于Focus Cable的工作会上市议会采取的行动。 （1）允许将原来的双缆系统改为单缆系统。前提条件是：要保证“额外的传输能力可吸引足够多的收入，10年时间内每年可提供要求的10％的总投资回报率”同上，附件I。，一年内完成额外输送能力的安装。（2）最低特许权费在1974年增加了25；000美元，以后每年都增加25；000美元。（3）从1973年12月18日开始一直到首次探讨修订特许权为止，损失以每天250美元计算，赔偿额为36；000美元。取消了原来的从1973年12月18日开始一直到系统完成为止损失每天以750美元计算的规定。后一种方式计算的赔偿金额比前一种方式的计算的结果多出20多倍，会加速企业破产。（4）批准建设工作延期完成。（5）系统A的额外连接费用从每月034美元涨到每月170美元，系统B定为每月300美元。
1974年5月30日奥克兰市通过了一条法令，该法令包括上述大部分变动。见1974年5月30日奥克兰市关于有线电视系统特许权的法令No 9018 CMS，修订法令No 8246 CMS，和法令No 7989 CMS。文中叙述的妥协内容有一些未被通过，而是将系统B的额外连接费率定为每月130美元，并规定系统B提供的视频频道不少于18个。Focus的律师于1974年6月14日提交了Focus和TelePrompTer的接受函，以及一张TelePrompTer Corporation向奥克兰市支付36；000美元的支票。
Focus Cable于1974年11月15日提交了一份进度报告。该报告显示已连接11；131位用户，其中，770位用户以每月170美元的价格使用基本服务（其中有206位安装了额外的输出口），还有10；361位用户以每月615美元的价格使用扩展服务（其中974位安装了额外的输出口）。这说明总体渗透率为36％。见综合服务办公室给奥克兰市办公室往来信件的附件，日期为1974年11月20日。综合服务办公室建议：由加利福尼亚的Cable Dynamics； Inc of Burlingame担任顾问，按照特许权的技术要求，“设计并执行检测程序来确定履约情况”。同上，见信件第2页。Cable Dynamics估计，从1974年秋天到1976年6月，成本将达到10；750美元。同上，见信件附件。 Focus同意向奥克兰市偿还不超过10；750美元的成本。见本页注释②，信件第2页。
B评价（An Evaluation ）
奥克兰市采用的特许权授予程序，特别是在第一次授标阶段，并不是没有可取之处。例如纽约将非竞争性的、20年期的为曼哈顿提供CATV的契约授给Manhatten Cable TV和TelePrompTer。见1970年7月29日的《纽约时报》，第1页。与纽约相比，奥克兰的授予程序表现了真正意义的竞争。特许权的规定是标准化的，起码对系统A的规定是详尽的。要求各竞标者提交服务的最低价格（确定提供系统A服务的价值“X”）促进了招标竞争。可是众多的问题还是出现了，其中很多问题是讨论不完备长期契约时提到的。现在考虑一下前面讨论过的、有时会削弱特许权授予有效性的各种缺点：（1）初次授标的标准存在人为因素或者标准描述不明确；（2）在价格…成本、其他履约行为和行政方面产生执行问题；（3）在契约续签期间缺乏招标公平。 电子书 分享网站
一般行业及CATV行业中治理自然垄断的特许投标（19）
1初次授标（Initial Award）
谁给出系统A的服务报价“X”最低就把特许权授给谁，这简化了授标的标准，但以低价提供服务的承诺似是而非。未充分关注系统B的质量和价格（该系统被视为未来的服务，除了容量要求外，其他指标均未做出规定）足以促使Focus“冒险”投标。特许权授予中的非法交易行为随之产生。
系统A基本上提供改善的无线信号。把系统A作为“基本系统”是错误的。超过90％的用户使用A＋B组合服务，而得到扩展服务是相对普通的事情（主要是引入远距离信号）。但组合服务的费率是系统A服务的费率的35倍。如果开始时认真评估用户的喜好，就一定会发现系统A缺乏吸引力。实际上，由于大多数未来的特许权持有者具有在其他地区提供CATV服务的经验，这就很难理解为什么特许权授予者与未来的特许持有者在签约前的长时间讨论中将重点放在系统A上。不能排除工作人员在签约前的讨论中受到欺骗和被故意误导的可能性。如同Posner猜想的那样，准许一个公共机构单独宣布用户对服务的偏好是一件危险的事情。
无论在哪一种情况下……CATV的需求和技术的不确定性（CTIC； 1972c； p 5； 12），在服务质量和产品组合方面的复杂性……将授标的标准简化到系统A的服务价格最低，这导致了虚假的竞争。
2执行的困难（Execution Difficulties）
价格…成本关系。Focus以每月170美元提供系统A的服务，这一投标价格能否看作接近“单位生产成本”？从下面几点看，这值得怀疑：（1）投标价格不同产生一个问题：竞争是否具有经济意义；（2）系统B的价格似乎更相关，但却在招标竞争之后才进行协商；（3）难以确定真实成本的水平，原因如下：垂直一体化的供应关系模糊了成本计量；建筑期间的通货膨胀率异常高；工作人员缺乏审计能力。显然，Focus、综合服务办公室的工作人员以及市议会都陷入一种长期的价格和成本谈判的关系中，政治利益、官僚利益和特许权可行性都在其中起了作用。
其他履约特征。关于CATV系统的安装和维修要符合行业“最高和最受认可的标准”这一规定及技术规格并没有给质量结果一个准确的定义。“在一定程度上可能是因为最初很高的信号质量可能会随着时间推移慢慢地降低到无法接受的水平”（CTIC； 1973； p 9）也可能是因为信号质量是从多方面衡量的，而且信号质量是随着系统接收无线信号和微波信号的能力、数据转发器和电缆品质的不同而不同的（CTIC； 1973； p p 19~24）。综合服务办公室的工作人员登记了很多消费者对质量的投诉。Mark Leh在会见中透露了消费者对服务质量投诉的事情 （见本文第420页注释①）。而工作人员自己没有评估服务质量的能力，就安排顾问来检验服务是否符合技术要求。
行政因素。Focus胜出是否与“买进”（buying in）有关还不确定。据我们推断确实存在买进，有以下几点理由：（1）次低标的报价是Focus报价的两倍，而TelePrompTer的报价是Focus的三倍还多。（2）Focus重组的时间选择和性质暗示了渗入战略（a foot in the door），其目的是，一旦进入，特许权授予当局将会以调和的方式与Focus及Focus的合作伙伴共事。（3）Focus以当地投标人的身份出现，这得到特许监管机构的肯定，而且这种身份有益于进行政治活动。Libman（1974）报告，尽管Focus缺乏专门的技术和足够的资金，奥克兰CATV特许权还是授给了Focus集团。随后的特许权执行看似受到了行政因素的影响。在宾夕法尼亚的约翰斯顿进行的CATV竞争提供了一个更具有轰动效应的脉络清晰的案例。正是在那里，国内最大的有线电视运营商TelePrompTer的前任首席执行官兼主席Irving Kahn受审，并被判处行贿和伪证罪。Kahn还承认贿赂新泽西特伦顿的公务官员以取得他们的投票。行政活动似乎也成为纽约CATV特许权授标中的一个决定性的因素（见426注释⑥）。不清楚这在大城市的CATV特许权授标中是否普遍成立。在其他服务行业的特许权授标中，*的影响方式也是没有定论的。（4）Focus重新协商的内容很广泛，而且取得了明显成功。工作人员同意了Focus提出的大部分要求；市议会“妥协”，同意推迟启动第二根电缆（把系统B的频道减少到18个）；每年特许权费少量增加；赔偿金大幅减少；完工期限延后；系统A和系统B的额外连接费率增加了。这些都支持我们的判断。
一般行业及CATV行业中治理自然垄断的特许投标（20）
3无摩擦接管或转让（Frictionless Takeover or Transfer）
尽管授权法令有收购特许权持有者全部厂房和设备的规定，奥克兰市显然不愿意推翻最初的授标。一方面是因为终止特许权将导致服务中断、诉讼及其他成本，这会使现任的特许权持有者具有谈判上的战略优势。另一方面是因为特许权授予机构缺乏决心，这可归因于政府机构的奖酬结构。特许权授予机构不能享有特许权重新分配可能产生的收益，又不愿意承认错误，所以每当契约执行出现困难时，政府机构倾向采用“迁就”的办法。
第Ⅲ部分讨论的有形资产和人力资产问题最起码在一定程度上可以解释特许权终止导致的服务中断及各项费用问题。因为缺乏为CATV厂房和设备估价的理性、明确和执行成本低的规则，可以预见会产生有形资产估价问题。确实存在这样的问题。Focus估计系统的总费用比工作人员估计的费用几乎多了300万美元。另外，允许特许持有者与一个为厂房建设提供设备和产品的公司联合，这是不明智的。这样做的风险是：采购成本会被夸大，由此提高特许持有者的费率基准并增强其在价格谈判中讨价还价的能力。尽管特许持有者声称要以有竞争力的价格购买设备，但核查成本很高，而且最后很难确凿证明其违反规定。奥克兰的工作人员怀疑Focus在厂房估价时毫无根据地提高了设备成本的估计值，但工作人员承认没有确凿的证据证明这一点。由于没有为奥克兰的特许权事先制定这样的规则（实际上，可能也无法制定），所以，伴随着接管有形设备努力的将是诉讼费用和拖延。
如果与特许权相关的人力资产在干中学的过程中获得了重要的任务特性，服务中断和相关故障的风险将会增加。倘若奥克兰市工作人员缺乏CATV领域的经验，并且他们不愿从其他有经验的CATV运营商那里征求投标价格（可能因为工作人员不愿处于尴尬境地，担心新的运营商也存在缺陷），那么奥克兰市收购所有权的话，就需要解决人力资产转让的问题。预计人力资产不能无摩擦转让时，替换原特许权持有者的动力将会减少。
结果，好心办了坏事。在不确定情况下，进行CATV特许投标并履行招标契约时不采取干预措施，这样的特许权特性存在争议。采取调和态度的特许权授予当局就是将垄断合法化，而行使控制权力则要求当局采取管制的姿态。相应地，“管制性控制”与“自然经济力量”的二分法是勉强的。错综复杂的行政管理机构实际上支持市场解决方案，而认为这些市场解决方案是“自然而然”的则会使问题混乱不清。Posner在1969年对自然垄断的讨论中引用了这个二分法。在讨论中，他争辩说，“即使在效率要求必须采取垄断的市场中，我们最好还是让自然经济力量在反托拉斯政策约束下决定商业行为和商业经营”（1969； p 549）。然而他不愿以这种方式解决CATV问题，而是支持在第Ⅲ部分中讨论的市场干预的招标方案。该方案下会产生难以解决的行政管理问题。
Ⅴ结束语（Concluding Remarks）
1970年前后的CATV特许投标与管制相比，其优越性并不明显。站在抽象的角度运用具体案例对特许投标进行微观分析，结论不是简单的好或者不好。简单的CATV特许投标不仅存在无数交易困难，而且可能形成的用以防范失职或者垄断行为的制度性基础机构有很多管制的痕迹。 txt小说上传分享
一般行业及CATV行业中治理自然垄断的特许投标（21）
想必没有人会反对“正确对待问题的方法是选择最好的契约类型”（Demsetz；1968； p 68）这一说法。可是我们需要知道如何操作。尽管从静态的分配效率来衡量，可以淘汰某几种签约模式，例如，把特许权授给愿意一次性支付最多的投标人会使其垄断利润资本化。但是，这与把特许权授予出价最低的投标人相比，起码会暂时出现价格高、服务少的现象。但我认为，更有意义的情形是考察不确定条件下执行可选择契约（alternative contracts）的效率。与惯常的做法不同，如果要揭示真正的问题，就需要关注交易细节。此外，因为真实的案例中会采用不同模式的契约，通过分析一个或者多个案例，就可以对抽象的签约模式的操作特性进行检验。当然，一花不成春，仅一个案例分析并不能解决CATV特许投标的问题。我们希望可以进行更多此类的研究。同时，我认为奥克兰的经历提供给我们一个研究的机会。如同P T Bauer和A A Walters所述，“各种经济现象的复杂性、不稳定性和局部变动性意味着建立关系或者理解关系需要我们以广泛的观察为补充，还意味着调研必须超越统计信息而采用直接观察和原始资料”（1975，p 12）。第Ⅳ部分中加利福尼亚奥克兰的CATV特许投标的案例分析就是按照这个宗旨进行的。签约问题的复杂性比Demsetz汽车牌照例子的复杂性高出几个数量级。对特许投标存在不同的理解可能还是会让人吃惊。
对交易细节的“适当”水平缺乏明确定义，而且该水平可能随着环境变化而不同。可以通过下面的方法了解交易成本问题：逐渐细化交易细节，直到契约的问题清晰显现。然后提问：“在此特定情况下，这些问题是否具有比较制度重要性？”
我研究相关的交易现象时发现将细节具体到半微观分析（semimicroanalytic）水平是有益的。因为对于服务，签订含有复杂的附带条件的契约不具备可行性，所以需要评估不完备的长期契约和连续短期契约（spot contract）的特性。因为不完备长期契约有很大缺陷，连续的短期契约存在不确定性和/或扭曲，当无干预的市场活动失败时，其他自主签订契约（autonomous contracting）的方式显然值得考虑，管制就是其中之一。
与此相关的是，各种激励之间存在显著的规律性。这几种激励是：组织内部劳动力市场的激励（Williamson；Wachter和Harris； 1975）；纵向一体化的激励（Williamson； 1971）和实施管制（或者以行政管理机构取代无干预的市场交易）的激励。这些非市场或市场干预模式是在周期性市场契约（recurrent market contracting）下产生的。虽然细节不同，但缺点基本一样。如果其他文献中提到的组织失灵架构（organizational failures framework）具有普遍性，那么这些共同的缺点就会存在。
上面的陈述似乎表现出对特许投标的反感，但我必须指出：有些情况下特许投标取代管制或者公共所有制可以获得净收益。例如本地航空服务，也许还有邮件递送。但在引入特许投标模式前，需要对两个实例进行认真的微观分析，可能会发现隐含的缺陷。两种行业的技术都很发达，需求同样明确，而且特殊技能似乎都可忽略。此外，替换并不会产生严重的资产估价问题，因为基本固定设备（base plant）（航空集散站、邮局、仓库等）可以由政府接管，其他资产（飞机、卡车等）可以转到活跃的二手市场。因此，特许投标并非一无是处，有些情形中采用管制的模式，但引入特许投标可能会很有效。而在另外的情形中，如果特许投标明显有效果，就应该继续采用这种模式。在收费公路上设立加油站的特许投标是后一种情况的范例。只是那些偏好特许投标模式的人不能充分辨别什么情况下为什么支持这种模式。书包 网 。 想看书来
一般行业及CATV行业中治理自然垄断的特许投标（22）
对每种可选择模式的交易属性进行微观分析，可以公正地评价可选择模式的抽象特性。如同Donald Dewey所评述的，“［经济学家］对管制的态度普遍来讲是轻蔑和不屑的”（1974； p 10）。我认为，很多管制确实令人不齿，但管制所要解决的有些问题确实很棘手。毕竟，所有可行的组织模式都存在问题。对于那些支持市场模式但未正视市场模式存在缺陷的主张，应该采取怀疑的态度。因此，不妨把对回报率的管制看作一种极不完备的契约形式。这种契约形式严格限制了意外收入和损失的可能性。而且，原则上，可以对环境变化进行低成本的、缓和的调整适应。基于可靠信息进行比较制度选择时，调整的频率和程度以及可选择模式下完成调整的难易程度都是需要考虑的重要因素。
参考文献：
Bauer； P T and Walters； A A “The State of Economics” Journal of Law and Economics； Vol 18 （April 1975）； p 1~24
BEH*IORAL SCIENCES SUBPANEL； PRESIDENT'S SCIENCE ADVISORY MITTEE Strengthening the Beh*ioral Sciences Washington； D C： US Government Printing Office； 1962
Coas
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！