友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
当大脑遇到金钱-第3部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
酰丫钌畹刂哺谌死嗟纳嬉馐吨小！笆煜ぁ币簿痛顺晌鞍踩钡耐宕省！eadist读家TXT书籍下载
第4章 过度自信投资天才与投资傻瓜的轮回（2）真的安全吗：小心水面下的波涛
目前，神经经济学家正在探讨造成“克林克上校效应”背后的原因。尾状核（caudate nucleus ）是我们大脑的关联性检测器，它位于大脑负责情感的反射中枢内。有了它，我们就可以把自己的行动与周围世界的结果进行对比，从而发现两者之间的相互关联性。“激活这些部位的，并不是我们收获的钱财，而是收获的这一过程”，美国卫生研究院神经学家卡罗琳•；辛克（Caroline Zink ）说道：“我们通过自己的某种行为获得收益，这个过程本身就能带来一种特殊的快感，或者说是刺激。”（因此，在我们学会信任一个陌生人或是坠入爱河的时候，尾状核是大脑中最活跃的部分之一，这也许不是什么巧合）。
在最近的一个实验中，研究人员要求参与者在几个按钮中选择一个并按下，从而得到获取奖金的机会。某些时候，如果“他们猜对按钮”，就可以得到1。5 美元的奖励，但在其他时候，不论按下哪个按钮，参与者都能得到1。5 美元。只要在按下按钮后能得到1。5 美元，尾状核就会产生4 秒钟的兴奋，但如果按下按钮与奖励之间没有联系的时候，尾状核会继续保持静止状态。心理学家莫里西奥•；德尔加多（Mauricio Delgado ）解释说：“保持控制权，或者至少认为我们保持了控制权，会让我们更多地投身于自身行为以及这些行为带来的所谓结果。”
威斯康星大学的研究人员发现，即使在我们已经完全失去控制权的情况下，只要假想自己还处于控制地位，就会减少大脑中疼痛、焦虑和冲突感处理中枢的活动。在弱化大脑痛苦感觉中枢活动的同时，控制幻想还可以创造出真正的舒适感。
这似乎是人类思维方式的一个基本组成部分。在哥伦比亚大学诺贝尔奖获得者埃里克•；坎德尔（Eric Kandel ）的实验室里，研究人员把老鼠放进记录仪，然后让老鼠慢慢地感觉到，它们的脚可能会不时地受到略感不适的轻微电击。埃里克•；坎德尔还让老鼠“学会”其他东西：在听到蜂鸣器发出的一串蜂鸣声时，它们就不会受到电刺激。大约在经过10 次重复之后，老鼠开始意识到埃里克•；坎德尔所说的“安全条件”。就像在最近交易中一直没有赔钱的投资者认为的那样：市场环境是安全的。
之后，埃里克•；坎德尔把处于“安全条件”下的老鼠放进一个不熟悉的开放空间，此时奇妙的事情发生了。如果见过在地下室或是阁楼里仓皇逃窜的老鼠，你就会知道，它们大多会贴墙而逃，因为本能告诉这些老鼠：只有远离追捕者才是最安全的。但在埃里克•；坎德尔的实验中，处于“安全条件”的老鼠在听到表示无危险的蜂鸣声时，居然大摇大摆地走到中央的开阔地。它们不仅胆敢走进从来不敢涉足的禁地，甚至还胆大妄为地越走越远。按埃里克•；坎德尔所说，“竟然展开了一番‘冒险式探索’”。
是什么让这些老鼠胆大包天呢？在老鼠的大脑中，也有一个与人类尾状核类似的部位——尾壳核，处于“安全条件”下的老鼠在听到蜂鸣声时，尾壳核中的神经元就会加速运转，活跃度也达到正常情况下的3 倍。与此同时，杏仁体中的神经元（和人类一样，它也是老鼠脑中处理恐惧感的中枢。——译者注）则安定下来。似乎是安全感让老鼠产生一种对环境的控制感，并压制了它们“胆小怕事”的天性。因此，当投资者的自身收益让他们误以为市场越来越安全时，就敢于承受越来越大的风险。这一点很像埃里克•；坎德尔实验中的老鼠，也许你自己并没有意识到，但最终你总会盲目轻信所谓的安全条件。在经历了一系列盈利性交易之后，我们会不自觉地关闭杏仁体，让盲目的安全感占据我们的大脑。这种安全幻觉很可能会让你陷入险境。。readist读家TXT书籍下载
第5章 风险投资路上埋藏的“地雷”（1）如果一副牌总能帮你赢得1 美元，而在另一副牌中，9/10 的牌会让你一无所获，1/10 的牌可以让你赢得10 美元，那么就会有70％ 的人选择“确信无疑”的第一副牌。
在面对赚钱和输钱这样的选择时，我们的决策往往会像橡皮泥一样，只要环境和外表稍有变化，就能让我们的态度相去甚远，心理学家称之为“心理定格”（framing）。
承担风险，无可指责，但同时记住千万不能孤注一掷！
——乔治•；索罗斯
成功的秘诀有三条：第一，尽量避免风险，保住本金；第二，尽量避免风险，保住本金；第三，坚决牢记第一、第二条。
——沃伦•；巴菲特
半空与半满的对决
是否还有其他原因促使我们相信：人的风险承受力是变化不定的呢？
我们都知道，装一半水的玻璃杯到底是半满，还是半空，取决于我们对自己的感受。我们对这只玻璃杯的感觉同样也不可忽视。研究人员发现，如果从装满水的4 盎司（约113。4 克）玻璃杯中倒出2 盎司水，69％ 的人会认为玻璃杯“半空”，而向一只空玻璃杯倒进2 盎司水，则有88％ 的人会说，玻璃杯是“半满”。尽管玻璃杯的容积和最终的水量没有任何区别，但场景的变化会改变我们的看法。
“类似的描述方法会得出类似的判断和决策。”俄勒冈州大学心理学教授保罗•；斯洛维奇指出：“事实上，人们对风险的判断是极为主观和易变的。”在面对赚钱和输钱这样的选择时，我们的决策往往会像橡皮泥一样，只要环境和外表稍有变化，就能让我们的态度相去甚远，心理学家称之为“心理定格”（framing），或称“定式思维”。
我们不妨通过如下的例子，来看看定式思维的神奇力量：
◆ 一组人被告知，绞细牛肉含“75％ 的瘦肉”；另一组则获悉，同样一块肉含有“25％ 的肥肉”。于是，听到“肥肉”的一组对这块肉质量的预测，会比另一组低31％ ，而口感预测则会低22％ 。而在品尝了用这块肉烤制的牛排之后，“瘦肉”组明显比“肥肉”组更喜欢牛排的味道。
◆ 在被告知新生儿有20％ 的危险患唐氏综合症而不是被告知有80％ 的概率会正常的情况下，怀孕妇女更愿意接受羊水诊断——实际上，这两种方法描述的内容完全是一样的。
◆ 一项研究对400 多名医生进行了调查：如果他们自己患癌症，是愿意接受化疗还是手术？在得知10％ 的患者因手术而死亡的医生中，半数表示会选择化疗。而在被告知90％ 手术患者不会死亡的医生中，只有16％ 的人选择了化疗。
最经典的心理定格实验出自普林斯顿大学的心理学教授丹尼尔•；卡纳曼和阿莫斯•；特韦尔斯基，他们向一组大学生描述了如下情形：
假设美国正在应对一种不同寻常的疾病，预计这场疾病可能会导致600 人死亡。眼前有两种应对方案。两种方案正确的估计结果是：
如采纳方案A，将有200 人获救。
如采纳方案B，600 人全部获救的概率为1/3 ，而无人获救的可能性则是2/3 。
那么，你更喜欢哪个方案呢？
与此同时，卡纳曼和特韦尔斯基以不同措辞把这个情形讲述给第二组学生：
假设美国正在应对一种不同寻常的疾病，预计这场疾病可能会导致600 人死亡。眼前有两种应对方案。两种方案正确的估计结果是：
如采纳方案C，将有400 人死亡。
如采纳方案D，无人死亡的概率为1/3 ，而600 人全部死亡的可能性则是2/3 。
你会选择哪个方案呢？
实验的结果令人目瞪口呆：在第一组学生中，72％ 的人更喜欢方案A，而在第二组学生中，却只有22％ 的人选择方案C。实际上，两个方案的结果完全是一致的！也就是说，“200 人活下来”和“400 人死去”是一样的含义。但第一个定式圈定的是获救者。着眼于潜在的收益，积极的定式就相当于半满的玻璃杯，因为起点是一无所有，所以装一半水的玻璃杯也是改善。按照半满的心态，方案A 就只有200 人的确定性，自然会让方案B 的不确定性变成无法接受的风险。
另外，第二个定式则强调死亡者的数量，这就产生了半空的感觉。它让我们为了抱住杯子剩下的东西而不惜冒更大的风险。因此方案C 中死亡400 人的可能性就让方案D 的冒险变成合情合理的赌注。由于两种定格带给我们的感受全然不同，以至于我们对这4 个方案的等同性居然视而不见。
定式思维有助于我们去解释，为什么有那么多的投资者会对华尔街上最基本的原则感到无法理喻：止损就等于赚钱。在因为事先准备不足而错误买进股票的时候，我们可以通过卖出来限制风险的进一步扩大。相反，你也可能会孤注一掷：只要反弹至买进价，便毫不犹豫地抛出。这就是半空思维：只要能规避进一步的损失，危险？大也在所不惜。
反之，如果股票在买进后一路暴涨，那么，我们就很难解释为什么一定要马上出手的原因了，尤其是在所得收入应纳税的情况下，就更是如此了。但就在这个时刻，最大的危险就是失去已经到手的利润。因此你很可能会抛出，而且你还很可能会发现：就在摆脱烦恼之后，股票翻了2 番或3 番。这就是半满思维：减低风险，守住现在。。readist读家TXT书籍下载
第5章 风险投资路上埋藏的“地雷”（2）定式思维还有可能诱导我们作出其他怪诞不经的决定。
假设你在银行里有2 000 美元，现给你两个选择：放在银行里不动，或是按50％ 分的机会，输300 美元或赢500 美元。此时，你是按兵不动，还是出手一搏呢？容你先多想一会儿。现在，再假设你有2 000 美元银行存款。你可以选择按兵不动，或是按50％ 分的机会最终拥有1 700 或2 500 美元。在这种情况下，你会如何做呢？
大多数人会抵制第一个方案而选择后者。这是因为前者定格强调起点的输赢，而后者定格则强调最终的总数。对于前者，变化似乎更剧烈，而且也更令人恐惧，因而大多数人会退避三舍。两个赌注的最终经济结果完全相同，但是在心理上，不同的表述方式却让它们相去甚远。
在财经领域，定式思维无处不在：
◆对完全相同的商品，“买一赠一”比“削价50％ ”更有可能诱使众多消费者掏腰包。
◆对大多数常见的股票分割——1 股分成2 股，分割后的每股价值为原来的一半（比如说，原来每股价值是128 美元，现在，你则有了2 股，每股价值是64 美元）。尽管股票分割在逻辑上相当于把2 元分成2 个1 元，但它还是能让很多人产生投资增加的错觉。2004 年，当雅虎宣布按2∶1 进行股票分割之后，股价在第二天大涨16％ 。
◆如果你用1％ 的资金买进一种股票，这笔钱最后血本无归，你可能会难过至极。如果你的全部投资损失1％ ，你可能会一笑了之——这只不过是正常的波动。但两种情况对总财务的影响完全一样。
◆如果有人说成功的机会是1/6 ，而不是16％ ，你有可能会冒险试一下。但如果说失败的概率是84％ ，你也许会敬而远之。
◆和通货膨胀率2％ 时加薪2％ 相比，在通货膨胀率为4％ 的情况下加薪4％ 会让大多数雇员感到更欢欣鼓舞。4％ 是2％ 的2 倍，因此，尽管加薪的真正价值在于扣除生活成本后剩下多少，但前者会让人们“感到”更好。。readist读家TXT书籍下载
第5章 风险投资路上埋藏的“地雷”（3）放弃“撞大运”的念头
上次投资的盈亏金额可能会改变我们对下次投资风险度的看法。同样的赌注，既会让赌徒感到危险，也可能会让他们觉得安全，最终的感受取决于他们此前的赌博是赔还是赚。
缺少食物、水或是庇护所的动物，会产生生物学家所说的“负能量预算”（negative energy budget）。对处于饥寒交迫状态下的生物，根本就不可能去寻找稳定却仅够维持生计的收益。实际上，他们需要的是暴富。因此处于绝境中的动物，更倾向于多变的收获：尽管这会增加一无所获的危险，但为了补充即将耗尽的能量，这也是最可行的办法。
生物学家托马斯•；凯勒克（Thomas Caraco ）为来自墨西哥和美国西南部的黄眼灯芯草雀准备了两盘黍米种子。一盘种子（不妨称之为“危险”）极有可能盛有几粒种子，也有可能一粒都没有；而另一盘（称为“确定”）则盛有数量固定的种子（例如，如果第一个盘子盛有4 粒种子或一粒都没有，第二个盘子则通常会盛有2 粒种子；如果“危险”盘盛有6 粒种子或一粒都没有，第二个盘子则通常会盛有3 粒种子，依此类推）。如果这些灯芯草雀刚刚进过食，它们会更倾向于选择“确定”选项：盛有种子数量较少但稳定的盘子；如果灯芯草雀已经有几个小时没进食了，它们就会变成风险追逐者，直奔那个既有可能种子数量加倍，也有可能一无所有的盘子。
如果没有食物可吃，鸟就会饿死；如果没有钱，人也无法生存（没有钱，我们就无法买到生活必需品）。钱越少的人，就越有可能去冒更大的风险，因此橄榄球的四分卫球员在第四节比赛即将结束时，都会抛出“撞大运”的传球；篮球选手在终场哨声响起的一刹那，都会近乎绝望地在半场出手投篮。“负能量预算”的人更有可能用手里仅存的钱去撞大运。某些情况下，冒险的结果令人触目惊心：2006 年，在马尼拉，79 名穷困潦倒的人在争抢现金抽奖的彩票时被踩死。
即使不会有人员伤亡，那些本来就没有什么钱可赔的人，还是很愿意去冒险的。这难道不让人心痛吗？
◆在弗吉尼亚州，年收入不足15 000 美元的人，每年要在买彩票上花掉2。7％ 的收入，而那些年收入超过15 000 美元的人，花在彩票上的钱只是收入的0。11％ 。
◆在对1 000 多名美国人调查最可行的致富之路是什么的时候，21％ 的人提到了“彩票获奖”。而在年收入不超过2 500 美元的美国人中，竟然有42％ 的人感到：发财的最好机会就是买彩票。
◆非洲裔和西班牙裔美国人在财务上的风险承受力普遍低于白人，但非白人承受重大财务风险的可能性比白人高出20％ ～50％ 。就平均水平而言，非洲裔和西班牙裔家庭的净资产仅相当于白人的25％ 。
◆和上半年收益率高于大盘的共同基金相比，收益率低于市场的共同基金在下半年的波动率要高出11％ 。不知道是否有意而为之，前6 个月业绩较差的基金经理通常会买进高风险股票，以期提高年度收益率。
◆就平均情况看，在芝加哥商品交易所，上午不赚钱的专业做市商会在下午冒更大风险：下更大的赌注，更频繁地交易，直至赔上本钱。
◆资金不宽裕的投资者（预计净资产低于75 000 美元）更喜欢彩票似的股票：低价钱、微乎其微的得奖概率，再加上赔钱的高风险。但是，把赌注下在这些“一夜暴富”的股票上，让最贫困投资者的年收益率低于大盘5％ 。因此，最没有风险承受能力的投资者，恰恰是最喜欢冒险的投资者。与此同时，他们又得不到能在关键时刻帮助自己谨慎投资的建议。。readist读家TXT书籍下载
第6章 恐惧让投资行为举步维艰的幕后（1）具有讽刺意味的是，我们把股票、债券及其他投资称为有价证券，而这个词的原始含义竟然是“安全”！因此作为一种痛苦的惩罚，财务上的损失或匮乏，可以唤醒隐藏在我们内心深处最原始的恐惧感。
投资大众经常会建立在线聊天室，在这里，压力迫使每个投资者都去接受多数人的观点，你会发现几乎所有人都在谈论相同的观点，于是你就会觉得“人多自有安全在”。然而这里真正安全吗？
面对难以名状的恐惧，我们不能指望任何人、群体或是国家能理性道德地思考……而战胜恐惧，便是走向智慧的开端。
——伯特兰•；罗素
如果你没有做好承受痛苦的准备， 那就离开吧， 别指望会成为常胜将军， 要想成功， 必须冷酷！
——乔治•；索罗斯
你害怕什么：惧怕之感胜于惧怕之物
下面的几个问题初看上去似乎有点愚蠢：
1。 核反应堆和阳光，哪一个更危险？
2。 哪种动物给美国造成的死亡人数最多？
A。 美洲鳄鱼 B。 熊
C。 鹿 D。 鲨鱼
E。 蛇
3。 将如下左侧的死亡原因与右侧相应的全球每年死亡人数连线。
A。 战争 a。 310 000
B。 自杀 b。 815 000
C。 谋杀 c。 520 000
现在，我们来看看答案。
历史上最严重的核事故，就是1986 年的乌克兰切尔诺贝利核电站爆炸事件。按照最早的估计，可能有几万人死于核辐射污染，但是到了2006 年，实际的死亡人数还不足100 人。可是同期死于皮肤癌的美国人却有8 000 人，而导致皮肤癌的最主要原因就是阳光暴晒。
平均每年鹿所造成的死亡人数约为130 人，这个数字是美洲鳄、熊、鲨鱼和蛇造成的死亡人数的7 倍。那么温顺的小鹿怎么会酿成如此血腥的“屠杀”呢？和其他更凶猛的动物不同，鹿并不会用尖爪和利齿攻击人类，而是通过横穿车道造成车辆相撞而“杀人”。
大多数人会觉得战争比自杀夺走更多人的生命，在他们看来，死于屠杀的人要远多于死于自杀的人。事实上，在大多数年份，战争夺走的生命都要少于普通杀人事件，而死于自己之手的人数则是谋杀的2 倍（换句话说，在上面的第二个问题中，死因与人数恰恰是一一对应的）。杀人似乎应该比自杀更常见，因为单凭想象，杀死别人应该比杀死自己要容易得多。
所有这一切并不是说核辐射对人类有什么好处或是响尾蛇无害，而是说让我们感到害怕的，往往不太可能变成真实的危险，但对那些最有可能伤害我们的危险，我们常常置若罔闻。它同样也提醒我们，在我们生活的这个世界上，更多的不幸并非源于我们所畏惧的东西，而是源于我们的畏惧本身。比如说，切尔诺贝利核电站爆炸事件最大的破坏力并非来自它的核反应堆，而是人们的心理。当惶惶不可终日的商家仓猝逃离该地区后，失业和贫苦便随之而来。烦躁、抑郁、酗酒和自杀，开始在那些无力搬迁的当地居民当中蔓延。因担心未出生婴儿受核污染影响，导致10 万准妈妈堕胎。与人们对核辐射的畏惧所带来的破坏相比，核辐射本身的破坏力就有点相形见绌了，因为想象中的恐怖比现实中的恐怖更有渗透力和扩散力，因而能在更大范围内酿成真正的悲剧。
在金钱这个问题上，人类也不例外。所有投资者最大的梦魇，无疑就是像1929 年那样的股市大崩盘。根据对1 000 名投资者进行的调查，有51％ 的人认为“在任何一个既定年度，美国股市都有可能下跌1/3”。但是从历史上看，美国股票在任何一年的下跌幅度都在2％ 左右。真正的风险并不在于市场会崩溃，而是通货膨胀——它会让你的储蓄不断缩水。但只有31％ 的被调查者担心，他们的储蓄会在退休10 年后化为乌有。当我们的脑海印满了和切尔诺贝利居民一样的恐惧时，就会对通货膨胀这个隐形杀手带来的更微妙、更严重的危害视而不见。。readist读家TXT书籍下载
第6章 恐惧让投资行为举步维艰的幕后（2）如果我们严格遵守逻辑思维，在判断风险发生的概率时，我们首先会反问自己：类似情况下发生不利结果的可能性有多大。但心理学家丹尼尔•；卡纳曼则发现：“我们总是倾向于按自己容易想到的程度来判断一个事件发生的概率。”事件发生的时间越近，或是以往事件在我们记忆中越清晰，它就越容易“跃入”我们的脑海，我们也越有可能觉得它会重复出现。但这并不是评估风险的正确方法。任何事件都不可能仅仅因为发生的时间更近或是印象更深刻，就更有可能再次发生。
不妨大声地说一遍“飞机失事”，此时，你的脑海会浮现出什么场景呢？最有可能出现的场面就是黑烟滚滚的机舱、绝望的尖叫、残肢断臂和巨大的火球。俄勒冈州大学的心理学教授保罗•；斯洛维奇认为，从原则上讲，“危险源于两种等量要素的融合：可能性和结果”。但在现实中，在我们感受身边的风险时，这两种要素的剂量并不相等。由于坠机的后果太残忍，而发生坠机的概率却不能给我们带来任何想象，因此，在美国，尽管死于坠机的概率只有1/6 000 000 ，但这不能让我们感到丝毫的安慰。思维的景象会让我们感到毛骨悚然，而“1/6 000 000 ”却只是一个不能传递丝毫感情的抽象概念。著名的NBA 球星托尼•；库科奇（Toni Kukoc ）曾经说：“我不怕坐飞机，但担心飞机失事。”在这个问题上，大脑反射系统的感觉力量彻底压倒了思维系统的分析能力。
另外，在开车的时候，我们感到异常安全，但前提是不出车祸。喝完两瓶啤酒，再钻进汽车。开车途中，一手拿着手机，另一只手夹着烟卷，很多驾车人对此会觉得无所谓。奇怪的是，人们会担心飞机会否失事，却对前方道路上同样致命的危险视而不见。数字是最有说服力的：
在美国，2003 年死于商业飞机失事的人数仅有24 人，而交通事故造成的死亡人数却高达42 643 人。如果按旅游距离计算，死于汽车的可能性是飞机的65 倍左右。但飞机旅游依然会让我们感到恐惧。在2001 年“9•；11 ”恐怖袭击事件后的11 个月里，飞行恐惧症导致更多的美国人开始借助于公路交通，而这却导致死于撞车事件的人数陡增了1 500 人。
一种风险越生动、越容易想象，就越会让我们感到可怕。同样是保单，一份以“任何原因”导致的医疗费用为标的，另一份则以“任何疾病”导致的医疗费用为标的，人们居然愿意为后者支付2 倍于前者的保费。从定义上说，“任何原因”也包括“任何疾病”，但“任何原因”显得模糊不清，而“任何疾病”则更为生动具体。尽管具体的形象给我们带来的恐惧在经济上毫无意义，但它在情感上是举足轻重的。
反射系统产生的情感会凌驾于我们的分析能力之上，因此一种风险的出现，很可能会让其他事物也显得更危险。例如，在2001 年“9•；11 ”事件之后，反应美国人对经济形势态度的美国经济咨商局消费者信心指数马上大跌25％ 。在随后的6 个月期间，原准备购买汽车、住房或大型家电的人数陡然下降了10％ 。
当无形的恐惧感弥漫在空气中时，周边人的情绪也会像流行性感冒一样传染给我们。仅仅读一篇有关犯罪或是令人不悦的新闻报道，随后人们在估计离婚、中风或是面对有毒化学物质等非相关事件发生的概率时，结果就会高出1 倍。就像我们在宿醉的时候，最轻微的声音也会显得震耳欲聋，同样，坏消息总会让我们对任何能联想起的危险事物感到异常敏感。大脑的反射系统也一贯如此，你也许不会意识到，自己的决策往往受制于情感。大约50％ 的人能在受到负面消息影响时体会到这一点，但只有2％ 的人承认，消极情绪可能会影响到他们对风险作出的反应。。readist读家TXT书籍下载
第6章 恐惧让投资行为举步维艰的幕后（3）我们对危险的本能感觉会随着保罗•；斯洛维奇提出的“恐惧感”及“可知性”（knowability ）而起伏。对此，他解释说，这两个因素使人“感觉和危险融为一体”。
◆恐惧感决定于危险的生动性、可控性以及潜在的破坏性。通过重复调查发现，人们普遍认为，手枪比香烟更危险。因为我们可以选择不吸烟（即使是吸烟，也可以选择戒烟），因此，吸烟的危害似乎是我们可以控制的。但要阻止暴徒放下手里的枪支，挡住枪膛里射出的子弹，恐怕是不可能的，而每天晚上的电视剧里，也几乎都充斥着凶杀和暴力。因此，手枪似乎更可怕。但因吸烟而死的人却比被手枪射杀的人多得多。
◆对危险的“可知性”取决于风险的结果到底有多紧迫、多具体或是确定性多大。和转基因、全球变暖这样含混不清、结果未定的危险相比，近在眼前、特定的具体危险（如烟火、跳伞、货车相撞等）会让人觉得更“可知”（而且更让人觉得不安）。在美国人看来，龙卷风是比哮喘更恶毒、更常见的杀手。由于哮喘的恶化是一个缓慢的过程，尽管死于哮喘的患者并不多，而且有很多人不会因此丧命，所以它似乎不太危险。风险的结果是非常不确定的，而且又极端不易理解，因此，任何风吹草动都会带来公众的不安。所以说，对几乎完全实行暗箱操作的大型对冲基金来说，一旦赔钱，他们就会成为头条新闻。
恐惧感和可知性搅和到一起，就会扭曲我们对周围世界的感受：低估常见危险的可能性和严重性，高估非常见危险的可能性和严重性，尤其是我们从未体验过的危险。在我们感到自己了解并能控制风险时，风险会比实际情况显得更轻微。但在风险超越我们的掌控，而且又不太易于理解的时候，它就会比实际水平显得更严重。这就像通过偏光镜看世界一样：越远的东西越大，越近的东西反倒越小。
正因为这样，很多人才会在机场购买飞行保险：尽管死于飞机失事的概率几乎是零，而且大多数乘客已经购买了人身保险，但乘坐飞机还是会让人感到危险。与此同时，约3/4 的美国人生活在有可能遭受洪水袭击的地区却没有购买洪水灾难保险。因为人们可以轻易看到以往的水位情况，而且可以通过对排水系统及其他技术投资来控制发生洪灾的危险，因此，洪水对美国人来说似乎显得不那么可怕。但卡特琳娜飓风让我们体验到，这种感觉是多么危险。
在股票市场上，这样的风险悖论同样会颠�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！