友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
牛津西方哲学史-第11部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
纾嬖诹街掷嘈偷牧浚ɡ肷⒌暮土模┖退闹掷嘈偷闹剩缪抢锸慷嗟碌南铝欣铀荆旱滦裕】担诎担巫础Ｖ灰蛩美辞鹫馑闹掷嘈偷谋曜疾⒉煌耆逦佣苟琳咭陕且桓鎏爻拼氏钍欠窨梢猿鱿衷诓恢挂桓鲅抢嘀校蛘咚担欠窨梢猿鱿衷诓恢挂桓龇冻胫小３て谝岳矗抢锸慷嗟碌钠雷⒓颐且恢遍榫呗牵ν继畈顾鬯抵械穆┒矗ν嫉骱推渲械牟灰恢滦浴�
《范畴篇》所探讨的不只是范畴理论，也探讨一些混杂的其他逻辑论题。我们现在阅读的这部论作，显然不是亚里士多德所撰的全文，但没有必要怀疑（有些学者一直怀疑）这是他的真作。
正文 《解释篇》与《范畴篇》（4）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 8：01：59 本章字数：1286
所讨论的一组论题是一组同名异义词与同义词。这些词是亚里士多德所用的希腊词音译；在现代英文中，这些词意指词汇（bitsoflanguage）的属性，亚里士多德所用的希腊词意指的是世界上的事物属性。亚里士多德的阐述可以释义如下：如果A与B用一同名同义的词来称谓，那么，A与B是同义；如果A与B用一同名异义的词来称谓，那么，A与B是同名异义。因为原文是希腊文，其语义特点在英文中有些扭曲，不过，他想表述的东西是显而易见的。一只波斯猫与一只斑猫是彼此同义的，因为它们都被称为猫；但它们仅与那一条也被称为猫的九尾鞭是同名异义的。按照亚里士多德的说法，同名异义词与同义词之间的差异在于：同名异义的事物只是名称共用，而同义的事物不仅名称相同，而且定义共用。
亚里士多德对同名异义与同义事物所做的这一区别具有重要意义，这一区别容易用来（他后来的确这么做了）区别同名异义词和同义词的词汇，也就是说，用来区别下述两类表达：前一类表达只包含共用的符号，后一类表达也包含共用的意义。
研究同名异义词对分析论证中的失误具有重要意义，因为这些失误是所用术语的歧义性所致。《论题篇》里的论述旨在达到这些目的，亚里士多德为此提出了查寻歧义性的法则。譬如，“sharp”一词的一种含义是指刀子锋利，另一种含义是指乐调偏高：就刀子而言，“锋利”的反义词是“迟钝”（blunt），就乐调而言，“偏高”的反义词是“偏低”（flat），这样一比就使同名异义现象显而易见了（Top115106a13…14）。在研究过程中，亚里士多德后来区别了两种同名异义词，一种是纯粹偶然的同名异义词（如英文里的“bank”一词，既用来表示河岸，也用来表示银行），另一种是更为有趣的同名异义词，亚里士多德的追随者称其为“类比”（analogy；参阅NE161096a27ff。）。他列举的一个类比表达范例就是“medical”：在一位医务人员（amedicalman）、一个医学问题（amedicalproblem）和一件医疗器械（amedicalinstrument）这些说法中，所用的“medical”一词并非都表示同一回事。不过，在这些不同语境或上下文关系中，词的使用不是单纯的双关语：医学是那位医务人员所从事的学科，但医学（medicine）这个词所提供的是其他表达得以衍生的原本意义（EE721236a15…22）。诚如我们所见，亚里士多德在各种伦理学与形而上学的语境里也利用了这一类比学说。
在亚里士多德的逻辑学著作中，我们发现有两个不同的概念，即命题的结构及其组成部分的性质。关于后者的概念可以上溯到柏拉图在《智者篇》里对名词和动词之间所做的区别。柏拉图坚持认为，任何句子必须由至少一个动词和一个名词组成（262a…263b）。认为一个句子由两个异质因素构成的概念，依然活跃在亚里士多德的《范畴篇》和《解释篇》里。自从弗雷格的时代出现以来，命题结构的概念也一直在现代逻辑学里占有重要地位，弗雷格明确区分了用来命名对象的名词与表明对象真假的谓词。
正文 《解释篇》与《范畴篇》（5）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 8：02：05 本章字数：993
在《前分析篇》的三段论里，命题是以截然不同的方式予以表达的。词项由基本成分构成：这些成分并非像名词和动词一样都是异质的，它们是在含义不变的情况下，既可以作主项，也可以作谓项。当然，连用两项（如“mananimal”＇人动物＇）并不能组成句子：如果我们需要一个能在三段论中成立的命题，譬如像“每个人都是一个动物”这样的命题，那么，一个量词和一个联项（copula）等其他因素，譬如“是”（is），就得参与进来。亚里士多德对于联项的兴趣微乎其微，他的注意力主要集中在量词及其彼此关系上，也没有去思考区别主项与谓项的那些特征。
词项说（thedoctrineofterms）的问题之一在于它导致了指号与其能指129对象之间的混乱。当柏拉图论及名词和动词时，他明确指出自己是在谈论指号。他还明确地区别了“泰阿泰德”（Teaetetus）这个名字与使用此名的泰阿泰德这个人。他竭力想要表明，尽管“泰阿泰德在飞”这个句子告诉我们的事情，即泰阿泰德在飞，不在这个世界现有事物之列，仍然可以说出这个句子。在古希腊语中由于不用引号，柏拉图便努力克服困扰，试图昭示指号与所指之间的差异。在现代语言中，引号这一重要手段让人轻而易举地区别出词语的常态使用与特殊使用，在常态使用中我们使用一个词来论说该词所指的对象，在特殊使用中我们提及一个词来论说该词本身，譬如“‘泰阿泰德’是一名字”这句话里的泰阿泰德就是这样。在另一方面，词项说很容易将使用和提及混为一谈。
以一个三段论为例，某两个前提分别为：“所有人终有一死”，“所有希腊人是人”。诚如亚里士多德的语言所意味的那样（Apr1425b37…39），我们能否说“终有一死”在此谓述人，而“人”在此谓述希腊人呢？这似乎不大对头：因为作为谓项的确是一语言断片，我们或许应当换成这样一种说法：“终有一死”谓述人，“人”谓述希腊人。不过，这样一来我们似乎在自己的三段论中设有四个而非三个词项，因为此引号里的‘“人”’与彼引号里的“人”不同。我们无法通过重新表述第一命题（譬如“终有一死”谓述“人”）来补救这一点。事实上是人终有一死，而不是用来表示人的那些字词终有一死。无疑，亚里士多德有时会混淆使用与提及（useandmention）这两种方式。但有趣的是，尽管有词项说的陷阱，但亚里士多德并未经常混淆两者。
正文 亚里士多德论时间与模态（1）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 8：02：09 本章字数：1141
亚里士多德论时间与模态
在《范畴篇》和《解释篇》里所讨论的命题特征之一是：命题能改变它们的真值（truth value）。在《范畴篇》（Cat。154a24）这一部分，当论及是否只有实体才能接纳相反属性时，亚里士多德说道：“同一陈述似乎既是真实的，也是虚假的。例如，若说某人坐着这一陈述是真实的，但在此人站起来之后，这同一陈述便是虚假的了。”依据现代对命题性质的共同理解，没有哪个命题在此时真实，在彼时虚假。
诸如“泰阿泰德坐着”这一断言，在泰阿泰德坐着时属实，在其他时间属假；依现代观点，这一断言可以说是在不同时间表达不同命题，因此，它在此时表达一个真命题，在彼时则表达一个假命题。一个句子断言“泰阿泰德坐着”在时间t时属真，通常被认为表达了一个没有时态的命题，即在时间t时，坐着对于泰阿泰德为真。依据这种方式，命题是没有显著时态的；不过，任何凭借时态语句所表达的命题，均以隐含的方式指称时间，其自身属实或属假不受时间限制。
亚里士多德并没有提出这样一种学说，据此学说，时态语句便是对不受时间限制之命题的并非全然明确的表达。因为在他看来，说出的语句的的确确表达某种不同于自身的东西，诸如头脑中的思想；不过，诚如语句一样，思想也会改变其真假值（Cat154a26…28）。亚里士多德认为，譬如像“泰阿泰德坐着”这样一个语句或命题，显然是有时态的，是时而属真时而属假的。当泰阿泰德坐着时，此命题属真，当他不再坐着时，此命题属假。
在亚里士多德看来，这一命题的性质中没有任何东西可以阻止它改变自身的真假值。不过，在一个特定命题的内容中，兴许有某种东西能够维系其真假值保持不变。
后来的逻辑学家们经常区别出两类命题，一类是可以改变其真假值的命题，一类是不能改变其真假值的命题，他们把前一类称之为或然命题（contingentpropositions）；把后一类称之为必然命题（necessarypropositions）。这一区别的根源来自亚里士多德，而他的表述方式是，谓项或属性的断定对象是必然还是偶然均属于主项。在《解释篇》与《范畴篇》里，他讨论了诸如“A一定是B”和“A可能不是B”这样的命题，这些命题后来被逻辑学家称之为“模态命题”（modalpropositions）。
在《解释篇》里，他引入了模态命题的议题，他就此指出：“A不是B”否定了“A是B”，而“A可能不是B”不否定“A可能是B”。譬如，一块布料有可能被人剪开，但也有可能不被人剪开。不管怎样，相互矛盾的命题不可能都是真实的。因此，命题“A可能是B”的否定不是“A可能不是B”，而是“A不可能是B”。
正文 亚里士多德论时间与模态（2）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 8：02：11 本章字数：1289
在直截了当的范畴陈述里，无论我们是把“不”（not）与“是”（is）还是与“B”联系在一起，都不会造成实际上的差异。在模态陈述里，无论我们是把“不”与“可能”（can）还是与“B”联系在一起，均会造成巨大的差异。亚里士多德试想通过改写的方式彰显这一差异，于是将“A可能是B”（AcanbeB）改写为“A是B是可能的”（ItispossibleforAtobeB），将“A可能不是B”（AcanbenotB）改写为“A不是B是可能的”（ItispossibleforAtobenotB），将“A不可能是B”（AcannotbeB）改写为“A是B是不可能的”（ItisnotpossibleforAtobeB）（Int1221a37…b24）。这一改写方式使否定指号的位置没有歧义，同时也彰显出一个模态命题与其否定断定之间的关系。
并非“可能的”模态表述，诸如“不可能的”与“必然的”模态表述，均能以相同的方式予以处理。命题“A是B是不可能的”（ItisimpossibleforAtobeB）所否定的并非是“A不是B是不可能的”（ItisimpossibleforAnottobeB），而是“A是B不是不可能的”（ItisnotimpossibleforAtobeB）；命题“A是B是必然的”（ItisnecessaryforAtobeB）所否定的并非是“A不是B是必然的”（ItisnecessaryforAtobenotB），而是“A是B不是必然的”（ItisnotnecessaryforAtobeB）（Int1322a2…10）。
这些模态观念是相互联系的。“不可能的”显然足以否定“可能的”，但更为有趣的是，“必然的”与“可能的”是相互可以界定的。必然的事情是指不可能不是的事情，可能的事情是指并非必然不是的事情。假如A是B是必然的，那么，A不是B就是不可能的，反之亦然。另外，假如某物是必然的，那不用说它就是可能的；假如某物不是可能的，那不用说它就不是必然的。亚里士多德在列对当方阵里安排了不同的实例，这一方阵类似于我们前面为范畴命题所列举的那一方阵。
A是B是必然的A不是B是必然的
A不是B是不可能的A是B是不可能的
A是B是可能的A不是B是可能的
A不是B不是必然的A是B不是必然的
在这幅图表的每个角上，各有一对命题是彼此等值的：这表明模态词项是相互可以界定的。在对当方阵中“可能的”与“不可能的”这两个算子（operators）是相互联系的，其方式与范畴命题方阵里所用的“所有”、“有些”与“没有”等量词是平行的。在范畴方阵中，位于上面两角的命题是矛盾命题：它们虽不可能都是真实的，但它们可能都是虚假的。在一个角上的命题与斜线对角上的命题是矛盾命题。位于上面两角的命题使直接位于其下面的那对命题成为必然，但反之不一定成立。位于下面两角的命题是相互兼容的：它们可能都是真实的，但它们不可能都是虚假的（Int1322a14…35）。
正文 亚里士多德论时间与模态（3）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 8：02：15 本章字数：1175
在这个图表里，所有必然命题也是可能的，虽然反之则未必。然而，亚里士多德指出，“可能”与“必然”形成对立，而且不相互一致，但“可能”还有另一种用法。在这种用法中，“A不是B是可能的”这一命题，不仅与“A是B是可能的”一致，而且也可以从中得出这一表述（Int1221b35）。在此用法中，“可能的”一词与“既非必然也非不可能的”说法是等值的。另外有“或然的”（endechomenon）一词，它可以取代“可能的”第二种用法。亚里士多德经常将其用于这一目的（例如Apr11332a18…21；1534b25）。于是，命题可以分为三类：必然命题，不可能命题，介于这两者之间的或然命题（既非必然也非不可能的命题）。
亚里士多德《工具论》里最有趣的段落之一出现在《解释篇》第九节，他在此讨论了时态与模态在命题里的关系。他开始便说，对于那些存在或一直存在的事物而言，其肯定式或否定式必然是真实的或虚假的（18a27…28）。由此得知，他并不是简单地说假如“p”是一个现在时或过去时的命题，那么“是p或不是p”必然是真实的：这一点对于任何命题都存在，无论它是何种时态（19a30）。他也不是说，假如“p”是一个现在时或过去时的命题，那它不是真实的就是虚假的：事实上，后来他认为，这对于将来时的命题而言也是如此。他这样说的意思：假如“p”是一个现在时或过去时的命题，那么，“p”就是一个必然命题。这里所说的必然性显然不是逻辑必然性：安妮女王已死的说法，不是逻辑问题。这种必然性是此类谚语里所表达的那种必然性，如“做过的事是不可反悔的”，“为无可挽回的事情忧伤是没有用的”（参阅NE621139b7…11）。
《解释篇》第九节这一核心部分，讨论的是应用于现在与过去命题的那种必然性，是否也应用于所有将来命题。毫无疑问，普遍必然的真实性不仅适用于现在和过去，而且适用于将来。不过，亚里士多德所关注的焦点是单称命题，诸如“这件外衣在穿破之前要先剪破”，“明天将有一场海战”等等。显然，这类命题的真实性或虚假性并非任何全称概括所致。
但是，构成一种有力的论证，使关于将来的命题（如果属真的话）成为必然真实的命题是可能的。如果A说明天有一场海战，B说明天不会有一场海战，那么，所言属真的不是A就是B。不同时态的命题之间存在这样的关系：譬如，如果“苏格拉底将会是白人”一说属真的话，那么“苏格拉底将会是白人”一说在过去就一直属真，事实上，在过去的确总是属真。所以，其论证如下：
如果断定这是或这将是永远为真，则这不是或这将不是就不可能。但是，如果某事不发生是不可能的，则它不可能不发生。但是，如果它不可能不发生，则它必然会发生。因此，任何将会发生的事，都是必然要发生的。（918b11…25）
正文 亚里士多德论时间与模态（4）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 8：02：20 本章字数：1031
亚里士多德在考虑这一论证时，一开始就假定某人说“明天会有一场海战”，另一人则说“明天不会有一场海战”，同时还指出这两人中唯有一人所言属真。但是，亚里士多德继而声称，相似的预测可能早已做出，即：“将来一万年里会有一场海战”，这一点或者是与其矛盾的命题会有一个属真。确切地说，早先是否已经做出预测并不会造成任何差别。在整个时间里，如果这一命题或与其矛盾的一方，总有一个属真的话，那么这一战事的发生就是必然的。既然就所发生的任何事情来说，“这将会发生”的断言原本总是属真，则任何事情的发生都具有必然性（918b26…19a5）。
亚里士多德声称，由此可见，没有任何事情是偶然之事或偶发之事。更糟的是，在两种方式之间做出深思熟虑的抉择是没有意义的。但在事实上，亚里士多德又认为，有许多明显例子表明，事情在成为一种形态时，本也能成为另一种形态，就像一件披风，在可能被剪破之前就先给穿破了。“所以，显然不是所有事情都是必然的或必然发生的，但有些事情确是偶然发生的；肯定与否定都不是没有道理的；就其他事情而言，此事通常更为真实，彼事则不然，但有可能都会发生”（919a18…22）。
这样一来，我们又当如何处理所有事情的发生具有必然性这一论证呢？亚里士多德说过，在有些情况下，“肯定不会比否定来得真实”，有些人因此一直认为亚里士多德解决问题的方式就在于告诉我们将来的或然命题缺乏一种真值：这类命题不只是不一定属真或属假，而是它们在根本上没有真假。不过，这不可能是亚里士多德的本意，因为他在该书18b17这一节里指出，“p将会如此”或“p将不会如此”之类的断言是否属真，不是由我们随意来说的。他给出的理由之一是：这两个命题显然不可能都是虚假的；然而，这并不排除这两个命题还包含某些第三值（thirdvalue）。亚里士多德排除第三值的论证并不完全清晰，但看上去像是这样：如果“明天会有一场海战”与“明天不会有一场海战”这两个命题都不是真实的话，那么，“今天会有一场海战”与“今天不会有一场海战”这两个命题即便在明天也不会是真实的。
在上述论证结束处，亚里士多德显然承认将来的或然命题可能属真，但这类命题不一定在方式上与现在命题以及过去命题等同。一句话，一切当其所是之时必然就是，但这并不意味着一切必然就是。明天会有或不会有一场海战是必然的，但会有一场海战与不会有一场海战都不是必然的（919a30…2）。
正文 亚里士多德论时间与模态（5）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 8：02：26 本章字数：1297
不甚明了的是，亚里士多德到底是如何解除这一有力论证的，而他早先正是出于对普遍必然性的考虑才建立这一论证的。方才摒弃的那种区别本身不足以做到这一点，因为那种区别并未考虑诉诸将来或然命题在过去的真值的做法，而这种做法恰是这一论证的组成部分。鉴于亚里士多德承认过去的是必然的，那么，有关将来事件在过去时间的真值（pasttruthsaboutfutureevents）一定是必然的，因此将来事件本身一定是必然的。解决的方法依赖于分析在过去时间中真值的概念：我们务必把过去时态中所陈述的真值与由过去发生的事件所证实的真值区别开来。“明天会有一场海战＇的说法＇在一万年以前是真实的”，因为这里所用过去135时态并非真的就是一个关于过去的命题。不过，亚里士多德在任何地方也没有明确摒弃这一解决方式，他所阐述的问题在古代后期和中世纪时期则以许多不同形态一再重现。
在《前分析篇》里，亚里士多德探讨了从模态命题中构建三段论的可能性。他建构模态三段论的尝试在今日被普遍视为虽败犹荣之举；人们甚至在古代就已意识到这种论式的错误之处。亚里士多德在吕克昂学院的继任者塞奥弗拉斯托对这一论式有过研究并加以推进，但即便如此也不能令人满意。对这种尝试难以成功的原因，尼勒（MarthaKneale）做了如此精妙的说明，即：亚里士多德确定不了什么是分析模态命题的最佳方式。
如果模态词修饰谓项的话，那就没有必要设立一种模态三段论的特殊理论了。因为，这些只是普通的实然三段论（assertoricsyllogisms），只是其中两个前提有特殊的谓项。另一方面，如果模态词修饰所依附的命题陈述的话，那就没有必要设立一种特殊的模态三段论式了，因为确定模态陈述之间逻辑关系的法则是独立的，是不受由模态词主导的命题的品性影响的。
尼勒得出的结论是，模态逻辑学的必要基础就是一种对命题不加分析的逻辑学，也就是斯多亚学派所发展的那种逻辑学。这一陈述需要资格限制条件。的确，20世纪模态逻辑学的繁盛景象，恰恰有赖于一种命题演算（propositionalcalculus）。但在中世纪时期亚里士多德学派的语境中，模态逻辑学也取得了显著的发展，当时，亚里士多德自己提出的模态三段论，被更为精致的一些系统所取代。亦如先前那样，不是所有谓项中包含“可能或会”（can）与“必须或务必”（must）之类助词的命题，都可以替换成另一类命题，即模态算子附加在整个嵌套命题上的那一类命题。譬如，“我会说法语”（IcanspeakFrench）这句话，在含义上不同于“我正在说法语是可能的”（ItispossiblethatIamspeakingFrench）这句话。亚里士多德区别了双向可能性（two waypossibilities；诸如一个人有能力行走或不行走，这由他选择而定）与单向可能性（one waypossibility；火可燃木，如果将木头一直放在火上，木头就会被火燃烧，这里没有双向可言）。这种运用于人类选择的双向逻辑学迄今尚未得到充分的系统化阐述。
正文 斯多亚学派的逻辑学（1）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 8：02：31 本章字数：966
斯多亚学派的逻辑学
在亚里士多德之后的那一代人里，模态逻辑学在麦加拉学派（theschoolofMegara）那里以有趣的方式得到发展。在狄奥多罗·克洛诺斯（DiodorusCronos）看来，一个命题当且仅当（iff）它是属真或者将会属真时才是可能的，一个命题当且仅当它是属假并且永远不会属真时才是不可能的，一个命题当且仅当它是属真并且永远不会属假时才是必然的。就像亚里士多德一样，狄奥多罗承认命题根本上是有时态的，会改变其真值的；与亚里士多德不同的是，狄奥多罗无需严格区别现实性和潜能，因为潜在性是依据现实性来界定的。根据狄奥多罗的定义，命题不仅改变其真值，而且改变其模态。“波斯帝国已被摧毁”的命题，在苏格拉底活着时是不真实的，但却是可能的；在亚历山大大帝征战取胜之后，这个命题便是真实的和必然的（LS38E）。在狄奥多罗看来（在亚里士多德看来也是如此），特殊的必然性也适用于过去的事情。
狄奥多罗对可能性的界定有一特征，即：并非所有可能性都永远无法成为现实。任何可能的事情，总有一天是真实的或将是真实的。这一情况似乎涉及一种宿命论：无人可做任何超出他们事实上所做之事。狄奥多罗似乎支持这一立场，他所采用的推理思路成为人们所知（我们不知何故）的主论证（MasterArgument）。从（1）过去的真是必然的（pasttruthsarenecessary）这一前提出发，狄奥多罗提出了一个证明，没有什么东西在现在不真并在将来不真的情况下是可能的。我们假定（用古代讨论这一论证的例子来说）在浅水中有一只事实上永远看不见的贝壳，我们不妨称其为诺提路斯（Nautilus）。我们可以从表示不可能看见这一贝壳的前提出发建构一种论证：
（2）诺提路斯将永远不会被人看见。
（3）诺提路斯将永远不会被人看见总是事实。（命题（2）的一种合理推论结果）
（4）诺提路斯将永远不会被人看见是必然的。（从命题（4）与命题（1）推论得出的结果）
（5）诺提路斯将永远被人看见是不可能的。（必然不=不可能）
虽然我们不知道狄奥多罗所举证明的确切模式，但很容易概括出这一论证思路旨在表示这一点：只有将会发生的事情才会发生。
正文 斯多亚学派的逻辑学（2）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 8：02：34 本章字数：1104
这一论证显然近似于我们在讨论亚里士多德处理将来或然事件时所遇到的那种论证。狄奥多罗的论证前提是过去的真是必然的，这个前提具有歧义，因而导致了论证的瑕疵。过去的真指什么？如果它是一个过去时态的真命题，那么就不能保证它是必然的。要明白这一点，我们就只有思考一个过去时态的否定命题，诸如“波斯帝国并没有被摧毁”。这一命题在苏格拉底的时代是真实的，但不是必然的：这一命题将会改变其真值，即从真实变为虚假的命题。另一方面，如果一个过去的真是指由一个过去的事件所证实的真，那么，过去的真便是必然的了；不过，既然像（4）这样的命题不是过去的真相，那么像（5）这样的命题也就不需要了。
狄奥多罗的弟子是来自麦加拉的菲罗，后者放弃了老师的模态定义，在解释可能性时所依据的是命题的内在属性而非其在时间中的真值。我们不清楚他的解释是如何展开的，但我们知道自圆其说的缘故所在：一片木头即便没有被燃烧，即便一直躺在海床上，但它被燃烧是可能的（LS38B）。
来自麦加拉的菲罗对逻辑学的主要贡献是对条件句的定义。他说，“如果p那么q”在p真而q假的情况下是假的，在其他三种情况下是真的。由此可见，一个条件命题的真值，并非取决于前件与后件的内容（thecontentoftheantecedentortheconsequent），而是取决于它们的真值。如此一来，“如果这是黑夜，那这就是白昼”之类的命题，凡在白天讲这句话，它就是真命题；同样可以假定原子论是真的，则“如果没有原子，那就有原子”之类的命题就是真的。菲罗以这种方法处理条件句，预示了现代命题逻辑学对实质蕴涵（materialimplication）所采用的真值函项定义。但是，决定条件句之真假的真值，是可以变化的真值。这对逻辑学的形式阐述不利，因为“如果p，那么q”的命题就会因此不再是一条逻辑�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！