粮食战争-第4部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


　　当食品联合体不断扩大其食物美元份额时，也在不断地扩大其政治影响力。时至今日，已经毫不奇怪，美国政府的农业政策，包括补贴、税收优惠、环境立法等，从国内到国际，都不再有利于农户。比如，食品联合体掌控了私人与公共部门领先的农业研究机构，使得像美国农业部（，USDA）这样的本应代表农民利益的机构，居然会帮助开发种子绝育技术。这种生物工艺，只能让农民们更加依赖种子公司。在有些情况下，这些影响是间接的，比如在政府资助的决定上。但即使这样，有时的研究倾向也非常露骨。比如，当Novartis公司提供2500万美元去资助一个研究机构—加州大学伯克利分校，去开发生物技术时，其中一个条件就是Novartis公司有第一选择权，去拒绝任何可能取得专利的发明。在这种情况下，受到资助的伯克利分校，就有很强的激励去开发绝育种子，从而将利润从农民手中移走，而非开发有利于农民和公众利益的技术。即使是一些名为为农民谋利益的政策，比如农产品贸易自由化，最终都是由食物贸易商、加工商、分销商等控制和鼓吹的。最终，农产品贸易自由化被写入GATT（关贸总协定），并进入WTO条款中。在此之前，许多国家都有一个保证其农民就业和收入的本国食物体系，但伴随食物帝国的侵入，这些国家的保护都被去除。食物巨头们让世界各国的农民去进行全球范围内的直接竞争，而坐收渔翁之利。
　　联合国粮农组织曾估算过16个加入GATT的发展中国家的状况，得出如下结论：“据普遍报告，总体趋势是农场走向集中”，小农进一步被边缘化，农村贫困和失业状况更加恶化。在这样一个世界体制下，小农微薄的农业利润不断被瓜分，瓜分到最后，连自己的生产成本都没有办法补偿。此处可引用一下UNDP《2005年人类发展报告》中人类发展报告处处长凯文？霍金斯的一个评论：”在自由市场的花言巧语和强调公平竞技场优点的背后，铁的事实是一些世界上最穷的农民被迫进入与工业国家的财政部而不是北部农场主的竞争。”也就是说，在WTO自由贸易体制下，世界各国的产粮农民，实际上是被迫在跟美国的财政部竞争，而不是在跟美国的农民竞争。表面看来，好像是各国的农民在打粮食，美国的农民也在打粮食，各国农民在跟美国的农民竞争。可是美国的产业化农民，其收入的1/3来自政府补贴，这也就意味着，至少他的价格可以大大低于其生产成本销售，在价格上，他国农民根本没有优势。
　　况且，美国产业化农场通常有几千英亩的土地，发展中国家的小农，土地面积狭小，比如中国，一个农户的家庭农场，平均6～7亩地，合成英亩，只有1亩。而美国通常是一个农民经营整个农场，而中国则是一个家庭绑在这1英亩地上，如何跟美国竞争？在这种情况下，发展中各国的农民种什么，什么不赚钱，是必然现象，不仅中国如此，即使在美国，家庭农场也是如此。农民养什么，什么也不赚钱，因为美国低价销售出来的粮食，用做饲料，去养羊、猪、鸡等。上游的产品已经便宜许多了，下游的产品自然便宜。美国加入世界自由贸易体系的，又几乎都是机械化的养殖场，猪肉、牛肉、羊肉、所有奶制品的价格，都会比你低，所以发展中各国的农民养什么，什么都不赚钱。这是我这几年在农村调查，听到农民最多的反应—种什么，什么不赚钱；养什么，什么也不赚钱。这是目前的自由贸易体制带来的一个必然结果，这是WTO主张的农产品自由贸易在发展中国家扩张的一个必然结果。
　　　电子书　分享网站

“食物帝国”的生意经
有学者认为，在以美国为首的发达国家，食品巨头正在形成“粮食帝国”。美国大型食品公司首先控制了全美大部分粮食，而后获得国际影响力。
　　它们采用两大“法宝”操纵粮价：一是推行粮食自由贸易，美国政府对粮食生产予以高额补贴，因此粮价比一般国家低，食品公司想尽办法推动各国实现粮食自由贸易，以便顺利出口牟取利润；二是通过粮食援助控制发展中国家的农业。粮食援助是食品帝国常用的“毒品”：在诸多非洲国家，接受粮食援助的条件之一就是要为美国生产香蕉、可可等经济作物，这些国家的粮食生产因此荒废，沦为附庸。
　　不仅如此，近年来，美国食品业的结盟，大大加强了其市场垄断力度。在北美，康纳格拉冷冻食品公司与杜邦公司（ConAgra/Dupont）、谷物巨头嘉吉与种子公司孟山都（Cargill/Monsanto）、诺华公司与粮油公司阿彻…丹尼尔斯…米德兰（Novartis/ADM）已经形成了三个食物联合体，控制了北美的整条食物链，影响力扩张到全球。
　　例如，控制全球谷物与蔬菜种子23％～41％份额的孟山都公司，与谷物巨头嘉吉结盟后，如果农民需要贷款购买孟山都的种子，就得去嘉吉旗下的埃尔斯沃思银行。无论粮价涨跌，它们都可旱涝保收：涨价会使粮食初级产品受益增加；跌价时食品加工贸易则可受惠。受粮食短缺之苦的，则是发展中国家的国民。
　　在大型食品公司的控制下，不仅农业生产者别无选择，消费者在消费品种、消费价格和数量上，也别无选择。只是消费者的钱包由于被食品公司视为“上帝”，所以，公司对待消费者比对待农业生产者要客气许多。粗暴的直接命令方式，被一系列的广告宣传、健康咨询、品位塑造等洗脑方式取而代之。
　　“食物帝国”推动了粮食政治。我们看几则粮食援助和禁运的实例，去理解粮食政治的一部分—粮食援助这个比石油贸易更为强大的政治武器。
　　1945年，南斯拉夫在铁托总统的领导下进行改革，试图摆脱苏联对南斯拉夫的控制。这时，美国伸出了“友谊”之手，为南斯拉夫提供了巨大的粮食援助。
　　1949年，中华人民共和国成立，美国等西方盟国随即对中国实行包括粮食在内的全面封锁和商品禁运，妄图将新生的共和国扼杀在摇篮之中。美国对中国的禁运一直延续到20世纪70年代初期。
　　1965～1967年间，美国总统约翰逊曾对印度采取限制出口粮食的政策，从而最终迫使印度改变其反对美国入侵越南的外交政策。
　　1970年，当“马克思主义者”萨尔瓦多？阿连德当选为智利总统后，美国对智利的粮食援助立即停止了。阿连德领导下的大众联合政府，却是致力于农业改革和公平分配的。在阿连德下台后，美国的粮食援助很快又恢复了。粮食援助是尼克松政府反对阿连德所采取的秘密战略的组成部分。
　　1973年，美国由于国内食品价格史无前例地上涨，对大豆、棉籽及其制品实行禁运。日本97％的大豆依靠进口，其中92％来自美国，因此而受害最大。
　　1980～1981年，苏联入侵阿富汗，美国对其实行谷物禁运。但当20世纪80年代末苏联进行改革时，西方议员阿德？梅尔科特立即指出：苏联需要多少粮食就提供多少粮食。之后是苏联解体。
　　粮食援助的另一侧面，则不仅仅限于这样的短期事件，而是打击、改变进而控制受援国的农业生产体系，让这些国家形成对美国等援助国的经济依赖与政治依赖。这就是非洲和拉丁美洲许多国家沦为美国附属国的奥秘。
　　所谓“没有扭曲的、充分竞争的、跨国界的、完备的市场体系”，仅仅是新古典主义经济学带有乌托邦色彩的幻想，现实中根本不存在。粮食贸易或援助时常作为大国政治外交的手段，用以干预别国内政。曾是美国里根政府农业部长的约翰？布洛克在一次听证会上直言不讳地说：“粮食是一件武器，而使用它的方式就是把各个国家系在我们身上，那样它们就不愿和我们捣乱。”美国中央情报局的一份报告说，第三世界国家缺粮“使美国得到了前所未有的一种力量……华盛顿对广大的缺粮者实际上就拥有生杀予夺的权力”。
　　政治家所关心的国家利益，与食物集团关心的经济利益结合在一起，就促成了危及全球每个地方农业与食品体系的农产品贸易自由化浪潮。
　　主要农业发达国家，在农产品自由贸易框架下，已经将世界各国的农业生产，绑上了同一辆战车：要么各国比拼财力，进行补贴生产竞争；要么让出农产品市场，由这些国家提供低价格粮食和一整套食物体系。由此，产生对粮食生产国的全面依赖。2006年年底以来的全球粮食价格上涨，已经清楚表明了这种依赖性。
　　

“食物帝国”背后的“食物巨人”
在美国食物结构巨大变迁的背后，站着为数不多的食物巨人—食品集团。这些食品集团，不断地游说政府，对消费者洗脑，对农业生产者施压，去推动食物的商品化，并从每个消费者的嘴里，聚敛着巨额的财富。资本原始积累的过程完成之后，它们再进一步通过游说政府，控制市场和更为深入的消费者洗脑，将食物商品化后的贸易范围不断扩充到全地区、全国、全自由贸易区，直至全球。
　　我们可以先看一下食物生产、加工、销售各环节的食物巨人，再看一下这些食物巨人如何强强联合，从而实现由生产投入到食物零售等食物链条各个环节的无缝联合。它们以全面的纵向一体化和横向一体化，控制了从基因到超市货架的整个食物体系。
　　在行业竞争力研究中，常用4公司市场占有率（即最大的4家公司占全部市场份额的比重），来衡量一个行业的集中度。实际上，这也是垄断度的指标。资料显示，农业食品领域的行业集中度，大到了其他行业难以匹敌的地步（见表2…2）。
　　表2…2　　　部分农业食品的市场集中度（4公司市场占有率，2004年）
　　牛肉包装 84％
　　猪肉包装 64％
　　猪肉生产 49％
　　烤子鸡生产 56％
　　火鸡生产 51％
　　饲料加工 34％
　　面粉加工 63％
　　豆油压榨 80％
　　资料来源：Hendrickson　and　Heffernan，2005。转引自GDAE　Working　Paper　No。　05…07：　Identifying　the　Real　Winners　from　（作者Timothy　A。　Wise），。
　　表2…2向我们显示了部分农业食品的集中度。可以看到，销售的肉类集中度，基本上都超过了一半，牛肉包装竟然达到了84％。面粉加工与豆油压榨，集中度达到了六七成，连技术含量不高，投入成本不高，本应十分分散的牲畜饲料加工，也达到了34％。在似乎琳琅满目的食品背后，几乎每一类食品，都是由几个食物巨人生产出来的！
　　食物集团的手，不仅停留在加工环节，还进一步伸向投入环节，使得种子、化肥、农药、机械等多种生产性投入，都一步步走向集中。我们以种子为例来看生产投入环节的集中度（见表2…3和表2…4）。
　　表2…3　　　世界10大种子公司的销售额（2004年）
　　公　　司 2004年种子销售额（百万美元）
　　1。　Monsanto（美国）＋Seminis（2005年3月被Monsanto收购） 2　803
　　2。　Dupont/Pioneer（美国） 2　600
　　3。　Syngenta（瑞士） 1　239
　　4。　Groupe　Limagrain（法国） 1　044
　　5。　KWS　AG（德国） 622
　　6。　Land　O’　Lakes（美国） 538
　　7。　Sakata（日本） 416
　　8。　Bayer　Crop　Science（德国） 387
　　9。　Taikii（日本） 366
　　10。　DLF…Trifollum（丹麦） 320
　　资料来源：ETC集团通讯，2005年9～10月，第90期。
　　表2…4　　　孟山都公司的种子全球市场份额
　　玉米 大豆 豆类 黄瓜 辣椒 甜椒 西红柿 洋葱
　　41％ 25％ 31％ 38％ 34％ 29％ 23％ 25％
　　资料来源：ETC集团通讯，2005年9～10月，第90期。
　　这两个表都表示了在产前投入的主要环节—种子的垄断程度。孟山都等大公司，对种子的垄断，导致了仅有少数经过他们转基因处理的种子，才能得到大面积种植，而自然界里的成百上千种同类型的种子，则被排斥在规模种植之外。从而使得人类的食物，从最初的原材料开始，走向了单一化。不仅是农作物多样性丧失，居民餐桌和营养结构多样性的丧失，而且是人类从食物上更加脱离自然，从而使得各个国家、民族、人民以及文化等，都进一步被食物王国掌控，从而不再具有自生能力，只能沦为资本和强国的服膺（见表2…5）。
　　表2…5　　　全球10大食物零售商（2002~2006年）
　　公　　司 2002 2006 增长率
　　排名 销售额（百万美元） 排名 销售额（百万美元）
　　Wal…Mart（美国） 1 246　525 1 312　400
　　Carrefour（法国） 2 64　979 2 92　600
　　Royal　Ahold（荷兰） 3 59　455 6 55　300
　　Kroger（美国） 4 51　759 5 60　600
　　Metro　AG（德国） 5 48　714 4 69　300
　　Tesco（英国） 6 40　387 3 69　600
　　Costco（美国） 7 38　762 7 52　900
　　Albertson’s（美国） 8 35　916 　 —
　　Safeway（美国） 9 34　799 　 —
　　Ito…Yokado（日本） 10 27　606 　 —
　　Rewe（德国） 　 — 8 51　800
　　Shwarz　Group（德国） 　 — 9 45　800
　　Aldi（德国） 　 — 10 45　000
　　资料来源：转引自Mary　Hendrickson　and　William　Heffernan：　Concentration　of　Agricultural　Markets　（April　2007）；　　。
　　即使到了食物的销售环节，仍然在大公司的控制之下。由表2…5可见，在全球10大食物零售商中，美国占了一半，其中，沃尔玛（Wal…Mart）又是遥遥领先的（见表2…6）。
　　表2…6　　　美国前5大食物零售商
　　（单位：千美元）
　　超　　市 2006　 2005　 2004　 增长率（2004～2006）
　　Wal…Mart　 98　745　400　 79　704　300　 66　465　100　
　　Kroger　 58　544　668　 54　161　588　 46　314　840　
　　Albertson誷 36　287　940　 36　733　840　 31　961　800　
　　Safeway　 32　732　960　 29　359　408　 29　572　140　
　　Ahold　 23　848　240 21　052　200 25　105　600
　　资料来源：Mary　Hendrickson　and　William　Heffernan：Concentration　of　Agricultural　Markets　（April　2007）；　。
　　表2…6进一步显示了美国前5大食物零售商的零售额和市场占有率的变化。总体而言，大的食物公司销售增幅很大，市场占有率在不断提升。除第五大公司Ahold外，其他4大公司增长迅速，而且越大的公司，增幅越大。若从更长时期的历史数据看，零售额的集中是十分迅速的。在1997年，前5大公司的零售额市场占有率为24％，2001年提高到38％，2004年为46％，2006年则达到48％。
　　这样，由大公司控制的各个食物环节，不断对农业生产者形成合围包抄，致使食物利益的分配结构越来越不利于农业生产者，也不利于消费者。最终，形成了资本化农业对食物链条的全过程控制。　　
　　

食物的政治化（1）
产业资本，不仅在粮食生产者和消费者面前，显示其强大的影响力和娴熟的控制技巧，在作为公共部门的政府面前，它们同样伸出其强大的手，从而捕获了政府。而被资本绑架的政府，也在国家利益和民主包装的掩护下，力图推动食物的政治化，从而使得食物的本来面貌变得更加模糊不清。
　　作为生活必需品的粮食，是人类生存须臾不可或缺的基本品。粮食很早就渗入了政治因素。在中国，早已有“兵马未动、粮草先行”的军事哲学，更有明成祖朱元璋“深挖洞、广积粮、缓称王”，以及毛泽东“深挖洞、广积粮、不称霸”的政治哲学。在改革开放时代，“米袋子省长负责制”、“菜篮子工程”，以及“无农不稳”、“粮食安全”、“食品安全”的农产品公共物品性质认同，也早已经达成共识。但是，在美国，食物作为一项关乎国计民生的生活必需品，其影响力不仅限于中国所谓的征粮派款、租税分成等方面，而是越出了疆界，成为国际间硬实力的一项标志。
　　这一标志的成立，先是以粮食的人道主义援助的含蓄方式体现，后伴随农产品的国际贸易自由化，以更清楚的国家间农产品贸易谈判与开放体现。
　　比如，美国在兜售其农业生产体系和食物系统，同时使第三世界的食物系统变得与他们相似（在市场化和食物消费结构方面），也与其形成互补（在农业生产结构方面），其表现是，美国既是世界上最大的农产品出口国，又是最大的农产品进口国，原因就是这些“最强大的国家将建立一个单一的世界粮食系统，由它们进行控制”。可悲的是，多数被控制的国家，既没有驱逐那些统治国家，也没有发明自己的解决办法，反而在刻意地模仿富裕国家的粮食生产系统与食物产供销体系。在美国产业资本的宣传和第三世界国家的盲目学习下，美国的食物系统被塑造为世界上最好的食物系统。孰不知，美国强大的粮食生产能力和食物生产能力，就足以使得世界上其他国家的“面包篮子”，都成为多余的“面包篮子”。《粮食政治入门》中就描述了美国如何成功地用粮食援助，摧毁了第三世界国家的自给自足的粮食生产体系，让这些国家的农民失业，沦为附属于美国消费需求的经济作物园工人，让这些国家的农业基因化、石油化、化学化和机械化，从而购买美国生产的种子、化肥、农药、机械，让这些国家自给自足的本地化食品体系瓦解，使得人人成为产业化食品体系的消费者，用更高的价格，买取更低的营养，以至于给这些国家带来了更多的问题。
　　（1）无现金储蓄。产粮农民不得不在收获季节廉价卖粮，而又要在该年后再以昂贵的价格购入，以度过饥荒。
　　（2）无粮食储蓄。甚至连谷种都被吃光，通常也不需要自留谷种了，因为都换成了食品集团提供的转基因种子，农耕牲畜也卖掉了。走向不断地以劳动替代资本，欠债度日的恶性循环。
　　（3）无安全的土地所有权。商品化和饥荒，成为地主夺取佃农土地的机会。更多失地的农民，又意味着更高的租佃价格和更低的雇用工资。
　　（4）无工作机会。虽然粮价可能上涨，但对失去生产资料的佃农而言，这不再意味着收益，而是成本。他们必须买粮，由此竞争十分稀少的工作机会，产生工资的探底竞争。
　　（5）无家可归。当自己祖祖辈辈耕作的土地已经与自己无关，甚至连糊口的雇用机会都没有时，农民只能流落到城市，成为贫民窟的一员。于是，上演着穷者愈穷，富者愈富的悲剧。
　　上述问题，带来的是对美国更多的依附，从糊口的粮食，到经济援助和政治支持。整个农业产业体系，都变成了美国的原料提供者和农业投入品消费者，而原本自给自足的食品体系，则换成了昂贵的由美国提供的产业化食品体系。
　　资本化的食物集团，当然不满足于只挤压本国的农民、受援助国家的农民，它还要进一步扩张其疆界，将捕获的手，伸向世界各国，伸向作为公共部门的政府。
　　作为一个文明发展的基础，各个国家和民族，都建立了一个立足自主的食物体系。所以，当工业品、投资品全球化大行其道时，食物体系较少涉足。当然，这不符合食物集团的经济利益和美国的国家利益。于是，食物集团的商人，和美国政客们一起，致力于推动农产品国际贸易的自由化，并于20世纪90年代成功地将其纳入GATT和WTO体系。txt电子书分享平台　

食物的政治化（2）
提出国际农产品贸易自由化，似乎是为了如下世俗理想：一国可以通过贸易途径，部分或全部解决该国的粮食供应问题，而且世界粮食生产的巨大潜力也为此提供了可能性。但上述结论的成立，暗含着这样两个假设：一是在世界范围内，有一个没有扭曲的、充分竞争的、跨国界的、完备的粮食市场体系，并且一国粮食贸易量对世界粮食供求的变化有足够的弹性；二是粮食贸易作为一种纯粹的经济活动，只接受国际上贸易规则的制约，而不受国与国之间政治和意识形态分歧的影响。
　　但从实际情况看，上述两个假设并不成立。
　　在GATT和WTO谈判中，农业可能是最具政治敏感性的领域。农业公司寻求在大众食物、基因资源和农业上的寡头垄断地位，在政府以及全球、地区贸易协定中施加影响，创造让美国倾销其高补贴农产品的基本条件。于是它们通过游说政府，使得国家利益的代表者是它们公司的派出人员。比如，世界农产品贸易的自由化，直接与位于美国明尼苏达州的一家食品集团—嘉吉的执行总裁的推动有关。正是他代表公司利益，却出任美国的GATT乌拉圭回合谈判的美国农业首席谈判代表，极力推动农产品贸易自由化，使得农产品自由贸易成为现实。在WTO农产品自由贸易的框架下，各国要想保持其独立的农业与食物体系，几乎不再可能。这一案例，反映了粮食商品化和政治化的绝佳结合，也使得世界食物体系都在这两股力量的合力围攻之下。
　　在社会生活中，政府是以公共部门的形象出现的，其干预应该是朝向促进社会公正和提高经济效率的方向的。但是，由于政府及政治家也是一个有自身利益的理性人，管制者很容易被他们的权力租金诱惑，从而使得他们被管制者“捕获”，成为利益集团的代言人。在这一过程中，管制制度能够带来租金并因此成为不同的利益集团相互竞争的对象，管制者则根据自身的效用决定管制所服务的利益集团，管制实际上变成了政治家创造租金和攫取租金的工具。因此，在理性人的假设下，就不再有理想意义上的政府，也没有理想意义上的公共利益，而只有利益集团。管制者依据其自身利益的计算结果，决定其服务的利益集团。在管制理论的鼻祖斯蒂格勒（Stigler）提出捕获理论之后，后来的一些极端的捕获理论更加认为：政治家利用管制创造租金，并通过竞选捐赠、选票、贿赂来攫取这些租金。存在这么多特许权与管制的一个重要原因也许是赋予官员们否定它们的权力，然后以提供特许权为回报来换取贿赂。这个理论强调了管制对政治家和官僚的利益，即使当产业由于管制而利益受损，管制依然会存在。
　　对农业和食物体系的管制权力，同样带来了政府租金的扩大。以美国两党所接受的政治献金为例，可以看出农业政策和食物政策的转变，有其背后的“捕获政府”因素。政府也由扼杀本国和世界他国可持续农业和健康食品体系的帮凶，走到了主谋的位置上（见表2…7）。
　　表2…7　　　美国农业公司的政治献金（2005年）
　　公　　司 政治献金（美元） 民主党（％） 共和党（％）
　　Altria　Group 1　338　053 37 63
　　American　Crystal　Sugar 1　146　267 61 38
　　Farm　Credit　Council 972　180 37 63
　　Dairy　Farmers　of　American 880　835 41 59
　　Reynolds　American 860　000 14 86
　　UST，Inc。 585　000 15 85
　　Dean　Foods 530　000 29 71
　　Safeway　Inc。 510　457 44 56
　　American　Veterinary　Medical　Asso。 483　300 40 59
　　Deere　&　Co。 467　800 15 84
　　Weyerhaeuser　Co。 452　826 23 77
　　Flo…Sun，Inc。 451　140 66 34
　　National　Cattlemen誷　Beef　Asso。 388　794 24 76
　　Pepsi　Co，Inc。 382　092 29 69
　　International　Paper 380　999 11 89
　　California　Dairies，Inc。 379　500 16 82
　　Connell　Co。 374　000 97 3
　　Pilgrim誷　Pride 351　400 0 100
　　Food　Marketing　Institute 345　571 10 90
　　National　Cotton　Council 325　496 41 59
　　资料来源：：。
　　由表2…7可见，除1家公司只对一党捐献外，其他95％的公司，对两党都捐献，使得任何一党执政，其利益都能确保。有9家，即接近一半的公司，对两党的捐献大体平衡（在50％的上下20％幅度内），可见，这些公司并无明显的政治倾向，只是为了公司利益而捐献。这些“公开的秘密”的进一步公开，并不能阻挡政治家与食品企业家的联合，使得“捕获”理论描述的“管制－被管制”关系，可能还不足以形容将食物政治化和商品化的两股力量，“精英联盟”这种主动的结盟，才能解释。“精英剥夺大众”，不仅在所谓的专制主义国家如此，在标榜民主和自由样板的美国，也不例外。书　包　网　txt小说上传分享

食物的政治化（3）
食物商品化和食物政治化两股力量在美国作用的结果，使得美国高额补贴粮价和低价倾销粮食，成为一种长期现象。图2…3描述了各主要农产品向世界倾销的比例变化。
　　图2…3　　　美国主要农产品的倾销比例（1990～2003年）
　　资料来源：IATP，襎he　WTO　Agreement　on　Agriculture：　A　Decade　of　Dumping樱？005。
　　由图2…3可见，美国出售到世界市场上的农产品均低于成本价，而且在1996年新一轮粮食补贴政策后，比重大幅度上升。倾销比例最低的大豆，达到了12％，而最高的棉花，则高达48％。
　　表2…8显示，不仅美国如此，世界10个提供农产品生产支持的主要经济体，政府用包括补贴在内的各种方式，对农场提供生产支持，支持总额达到了亿美元，总补贴份额占农场收入的比重达30％。
　　表2…8　　　世界主要经济体对农产品生产的支持（2004年）
　　世界主要经济体 对农场生产的支持（10亿美元） 占农场收入比重（％）
　　欧盟 33
　　日本 56
　　美国 18
　　韩国 63
　　土耳其 27
　　瑞士 68
　　加拿大 21
　　墨西哥 17
　　澳大利亚 4
　　（续）
　　世界主要经济体 对农场生产的支持（10亿美元） 占农场收入比重（％）
　　新西兰 3
　　总计 30
　　资料来源：Organization　for　Economic　Cooperation　and　Development。见Daniel　Griswold；　Stephen　Slivinski　and　Christopher　Preble：　Six　Reasons　to　Kill　Farm　Subsidies　and　Trade　Barriers　A　no…nonsense　reform　strategy。。
　　于是问题产生了：一个经济体愿意以低于成本价的方式销售其产品，对于购买者本来应该是个福音，因为他们甚至可以以低于成本价的方式购买到便宜的商品，出售者愿意补贴全世界，让他去补贴好了！世界各国为何非但不去感恩，反而要用“倾